lunes 1 de febrero de 2010

Mal Humor - Twitter y Magallanes

TalCual - 1) Mal humor - Editorial de Teodoro - 2) El peligro de internet - Redacción - 3) Comunicado fanáticos de Magallanes - Simón Boccanegra.


Portada - Lunes, 1 de febrero de 2010
MAL HUMOR
Teodoro Petkoff
Reproducción VTV

Vuelve el gobierno a las andadas.

Otra vez arremete contra TalCual, utilizando como pretexto, nuevamente, el editorial de los viernes, que, como es sabido, escribe Laureano Márquez. Laureano es un humorista y trata los temas desde una perspectiva de joda. Pero se nota que el gobierno lo que menos aguanta es el humor. Al presidente no le gusta que le mamen gallo.

¡Pero cómo le encanta burlarse, las más de las veces, de modo hiriente e insultante, de sus adversarios políticos, de sus ministros y, sobre todo, de quienes han roto políticamente con él! Si hasta se metió con los "caraquistas", haciéndolos blanco de sus chistes malos; dijo que son "como los escuálidos", lo cual en su boca constituye un agravio mayor.

Sin embargo, la acción que anuncia la minpopo para la Comunicación, apunta, realmente, contra TalCual y no sólo contra Laureano Márquez. Es a nuestro diario a quien quieren borrar del mapa. La vez pasada, la multa de 105 millones de bolívares pretendía quebrarnos económicamente. Lo habrían logrado de no ser por la generosa y masiva respuesta de miles de personas, que contribuyeron para levantar el monto de la multa.

Vamos a ver con que vienen ahora.

Desde luego, tampoco es solamente contra TalCual. Todos los medios y periodistas que no se arrodillan ante el gobierno están y son amenazados.

Fresco está el cierre de RCTV. Hace pocos días, además, se abrió una averiguación contra el periodista Miguel Ángel Rodríguez, a raíz de una declaración del presidente de Fedecamaras, en el programa que aquel dirige, en la cual éste habría dicho que "la solución es militar", refiriéndose, tal como lo evidencia el contexto de su frase, a "militar en partidos, gremios, sindicatos, etc". Pero la frase ha sido cortada de su contexto en un video que transmite el canal 8, para distorsionar completamente su significado, en un ejercicio cínico de tergiversación.

Del mismo modo, la titular del Minci encuentra en el texto de Laureano significados tan disparatados, que sólo pueden entenderse por la preocupación de la señorita Ekhout ante la posibilidad de que el Jefe le fuera a armar un zaperoco en su programa dominical. Prefirió curarse en salud.

Ahora bien, si a ver vamos, ¿qué puede tener de delictivo que Laureano se haya imaginado el país sin "Esteban" (desde que escribe en TalCual denomina así a Chacumbele)? ¿No se la pasa "Esteban" imaginando al país con él en Miraflores hasta el 2021 (y ahora hasta el 2031)? ¿Cuál es el problema de que por otro lado soñemos con el país sin él, después del 2012? ¿Cuál es el delito de imaginar a "Esteban" sembrando topochos en Sabaneta una vez que deje el poder? "Agresión, provocación e irrespeto a la democracia venezolana" considera Ekhout el texto de Laureano. Proyección llaman eso los psicólogos. Atribuye a otros lo que hace el gobierno.

Decía el general Soublette, presidente de la república en sus comienzos, que lo grave es que el gobierno se ría de los ciudadanos y no que estos lo hagan del gobierno. ¿Conocerá "Esteban" esta anécdota de uno de los próceres de la patria? Debería.


2) Política

El peligro de Internet


Redacción

Desde que el presidente de Venezuela decidiera cerrar RCTV Internacional , miles de internautas de todo el mundo se han movilizado en las redes sociales para protestar contra esta medida dirigida a acallar las voces discrepantes con la política gubernamental.

El cierre de la cadena ha provocado una marea de reacciones en la Red que ha llevado al mandatario venezolano a declarar la guerra contra todas las manifestaciones de la Web 2.0, aunque la mayor parte de la artillería se ha lanzado contra Twitter, la red de microblogging (mensajes de 140 caracteres) a la que muchos «tuiteros» se refieren como «el pájaro que trae loco a Chávez» por ser este animal la mascota de la popular plataforma, reseña abc.es.

El presidente venezolano ha llegado incluso a «descalificar» desde su habitual discurso en televisión a quienes utilizan estos medios para luchar contra la falta de libertad de expresión en el país, de la que son víctimas algunos de los blogueros más influyentes de Venezuela como Gustavo Azócar, que están viviendo en sus propias carnes la persecución del régimen chavista.

No es la primera vez, sin embargo, que el ciberespacio planta cara a Chávez por algo parecido.

En agosto pasado, cuando anunció la Ley Especial contra Delitos Mediáticos, la blogosfera hispana protagonizó una gran revuelta que también llegó a las redes sociales.

Una nueva ciberprotesta como ésta podría llevar al presidente venezolano a desempolvar su arma y bloquear Twitter. «Matando el perro se acaba la rabia», dice el refrán.

3) Simón Boccanegra - Comunicado de fanáticos del Magallanes

La "Rabo’e Cochino Béisbol Club" de Libertad, Barinas, nos ha hecho llegar un comunicado con el ruego de que lo demos a conocer públicamente. Dice así, después de las consideraciones protocolarias de costumbre: "Esta organización deportiva sin fines de lucro somete a la consideración de los millones de seguidores del Magallanes la posibilidad de que sea convocado un referéndum consultivo, con una única pregunta, a ser respondida Sí o No, formulada en los siguientes términos: `¿Está Usted de acuerdo con qué el Señor Presidente de la República, ciudadano comandante Hugo Rafael Chávez Frías, continúe siendo fanático del Magallanes?
Nos sentimos obligados a lanzar esta idea porque es de todos conocido que el día anterior al séptimo juego de la final del campeonato 2009-2010, llevado a cabo en la ciudad de Valencia, ciudad sede de nuestro gran equipo, el pasado viernes 29 de enero, el Señor Presidente dedicó largos minutos de una de sus habituales cadenas a burlarse de modo hiriente y ofensivo de nuestros eternos rivales, los hinchas del Caracas y, no contento con esto, hizo predicciones aventuradas sobre la victoria de nuestro gran equipo, que, creemos, pudieron haber contribuido de manera decisiva a la derrota. Hasta ahora nos hemos negado a dar por cierta la especie que desde hace algunos años corre por ahí según la cual el Señor Presidente dizque ha empavado a nuestro gran equipo.

Seguimos sin creerlo, pero como de que vuelan, vuelan, preferible es que de modo democrático y masivo, los millones de fanáticos de Magallanes se pronuncien sobre el tema, decidiendo si quieren que el Señor Presidente siga perteneciendo a nuestras filas.

Finalizamos formulando votos porque al Señor Presidente no se le ocurra expropiar a nuestro gran equipo para rebautizarlo con el nombre de Magallanes Socialista".

Por la copia, Simón Boccanegra.

Etiquetas: , , , , , , , , , ,

jueves 14 de mayo de 2009

Loco con un canon

"LOCO CON UN CAÑÓN"

Teodoro Petkoff


Si diéramos por válidas las razones que esgrime el gobierno para liquidar a Globovisión, tendríamos que preguntarnos qué tipo de sanción le cabría al canal 8 e incluso al propio presidente de la República, principal actor mediático del país, por sus continuas violaciones a la Constitución, a la Ley Resorte y al Código Penal.

Cuando el presidente de la República irrumpe en la televisión encadenada y vocifera, a todo gañote, que su derrota en la votación para la reforma constitucional fue una "victoria de mierda" de la oposición, no se puede decir que estaba haciendo propiamente una égloga al amor. Cuando el mismo personaje, desencajado, cubría de insultos a Manuel Rosales, en cadena de televisión, calificándolo de "desgraciado", "ladrón" y otros tiernos términos, amén de anunciarle su decisión de meterlo preso, no era propiamente un canto de amor el que entonaba.

En puridad, se trataba de una clara incitación al odio, absolutamente tipificada en la Ley Resorte. Cuando Chacumbele denomina a sus adversarios como "pitiyanquis", "lacayos del imperio", "oligarcas" y, ahora --después que sus tardías lecturas marxistas le hicieron descubrir la palabra--, "burgueses", dando a cada una de ellas una entonación que más despectiva no puede ser, ¿está, por ventura, aplicando el precepto de Cristo: "Amaos los unos a los otros"? No pretendemos, en absoluto, negar que el Presidente también recibe lo suyo en algunos medios.

En fin de cuentas, donde las dan las toman. Porque tampoco puede negarse que si a alguien puede acusarse de principal propiciador de este aire viciado que respiramos hoy es al propio presidente de la República. Lo ha hecho a conciencia, porque es parte de su concepción política.

Él lee el apotegma de Clausewitz al revés: la política es la continuación de la guerra por otros medios.


Por eso, desde el comienzo, a sus adversarios políticos los denominó "enemigos" (y al enemigo se le aniquila, según la lógica militar) y para ellos fueron creadas las más insultantes denominaciones, comenzando por aquella de "escuálidos". ¿Quién si no Hugo Chávez se la pasa profetizando "guerra", en clara contravención de la Constitución, que prohíbe la propaganda de guerra? ¿Y el canal del Estado? En el Código Penal no existe sanción posible para algunos de sus programas, desde los cuales ofician sujetos que dan rienda suelta a sus frustraciones personales y sus complejos, así como a su irrefrenable vocación para arrastrarse ante los poderosos, guapos cuando se sienten apoyados, y que convierten esas horas de televisión que manejan en verdaderos desaguaderos de aguas negras.

Algunos de esos programas reciben de vez en cuando la bendición de su principal patrocinador, el jefe del Estado, quien no tiene pudor alguno en compartir con esa canalla uno que otro diálogo telefónico. ¿Cómo puede un gobierno que no sólo tolera sino que auspicia ese uso del canal estatal, sancionar a nadie por supuestas violaciones a la Ley Resorte? ¿Quién, en verdad, es "el loco con un cañón"?

Etiquetas: , ,

domingo 22 de febrero de 2009

Julio Borges y Teodoro Petkoff no representan a la oposicion

De acuerdo contigo Marianella Salazar: Julio Borges y Teodoro no representan a la oposicion venezolana


Etiquetas: , ,

La gran estrategia de Chavez es continuar haciendo equilibrio entre apariencias de democracia y la realidad de totalitarismo

De acuerdo con Martha hubo fraude y la oposicion acepto este fraude.
vdebate reporter
Introducción: La gran estrategia de Chávez es continuar haciendo equilibrio entre apariencias de democracia y la realidad de totalitarismo.
publicado Feb 17, 05:29 pm
Por: Martha Colmenares

Lo principal es que en un país donde no hay legalidad, si uno vota o no, no importa. De por qué no importa, es muy evidente: El régimen dice cuáles son los resultados de las votaciones y su palabra es final, tal como pasó en el referendo pasado del 2 de diciembre 2007, que uno tiene todas las razones para pensar que el rechazo a la enmienda fue enorme, y sin embargo, el régimen dijo que la cosa fue casi un empate, y hasta allí quedó la cosa; y no hubo recurso legal para conocer los resultados oficiales, que por cierto tienen poco que ver con los resultados reales.
--------------------------------------------------------------------------------

Es decir, sin legalidad, las cuentas oficiales no reflejan los votos reales, y el régimen ni siquiera tiene que revelar los resultados oficiales. Pudiera ser una primera razón para entender que si uno vota o no, no importa.

La segunda razón es que se pueden ganar todas las enmiendas del mundo, e igualito la reforma va como le da la gana a Chávez. No hay que olvidarse que el dictador Gómez gobernó, literalmente, desde su casa a Venezuela por décadas sin necesidad de ser el presidente de la república.

Chávez puede poner de candidato a quien le dé la gana, incluyendo a el terrorista "El Chacal", y hacerlo elegir Presidente, para que él mismo siga siendo el que manda, y que todo el mundo sabe que él es quien manda. Y si hace falta cualquier corrección, entonces ooootra vez se puede modificar la constitución para crear la figura de "Jefe de Gobierno", o "Jefe de Estado", "Benemérito", "Lord Protector", "Ayatolah", etc., de manera que Chávez siga siendo el que manda.

Para ilustrar esto no hace falta más que ver lo que pasó con esta reforma que se rechazó hace apenas un año: el régimen la impuso igual, y de nuevo, no hubo recurso legal para impedirlo.
La tercera es la farsa que se ve hoy en día, que se votó la misma cosa que se rechazó hace un año. Si por eso fuera, deberíamos tener un referendo revocatorio del presidente cada año también, pero resulta que, como no hay legalidad, el régimen puede someter a referéndum la misma cosa tantas veces le da la gana, pero cuando es en contra, se escatima y se niega el derecho del pueblo a decidir, tal como pasó cuando se le negó el referendo consultivo, las firmas, las re-firmas, y las recontra firmas.

La cuarta razón es que no había ninguna razón para atender el llamado de quienes convocan a votar NO en esta ocasión, porque esas personas son las mismas que una y otra vez llamaron a votar en contra del régimen y se dejaron robar las elecciones.

La gran estrategia de Chávez es continuar haciendo equilibrio entre apariencias de democracia y la realidad de totalitarismo. Es decir, hay que reconocer que Chávez ha sido muy competente en mantener el equilibrio de permitir un poquito de crítica en los medios de comunicación masivos para mantener la apariencia de libertad de expresión mientras va censurando esa crítica a "fuego lento"; hoy en día, ya cerró la señal pública a Radio Caracas, compró a los de Venevisión, y aterrorizando periodistas, periódicos, radios, y televisoras, un clima de autocensura que es cada vez más efectivo en silenciar la crítica.

Cuando la persona ingenua de afuera pregunta: "Pero si Chávez es un gorila más, dónde están los miles de periodistas desaparecidos o encarcelados", y no hay respuesta, entonces el ingenuo se aburre y ya no te cree que hay una tiranía. Igual hace con las elecciones. Otro acto de equilibrio, por un lado crea la apariencia de democracia, cuando por el otro, a través de ventajismo (es decir, usando todos los recursos de la nación para promover sus candidatos), a través de la aplicación sesgada de las leyes, el fraude, y la repetición de las elecciones que pierde (que por cierto, igual como hizo el año pasado, Chávez de vez en cuando acepta una derrota por aquí, que si en la gobernación de X, o por allá, o en el referendo Y), consigue que aparentemente sus cosas sean aprobadas por elecciones democráticas.

La farsa es suficientemente buena para que tanto los pendejos como los muy vivos (esos que se aprovechan de Chávez) del mundo se la crean, y con cada elección una vuelta de tuerca más de totalitarismo.

A mí me disgusta que la mayoría de los que se autocalifican de opositores al régimen de Chávez se conformen a jugar su juego de equilibrio, a mi me resulta muy claro que de esa manera no se logra nada, más que darle la legitimidad que necesita para no terminar de despertar a la comunidad mundial que sería la única que podría frenarlo dándole amparo a los defensores de la democracia en Vzla y negándole respaldo internacional a su régimen.

La razón por la cual todavía hay políticos en Vzla que llaman a votar, es muy fácil de explicar: Legitimar el régimen en las elecciones implica que el régimen tiene que conceder aunque sea una cuota de poder chiquita, y eso es lo que los políticos que llaman a votar están buscando.

Como hemos visto, poco importa que la gente elija o no a un opositor a Chávez, porque si eligen a un Chavista, el que eligen se roba lo que le toca a la gente, y si eligen un anti-Chavista, entonces el régimen de Chávez le quita recursos y atribuciones (como está sucediendo con los gobernadores y alcaldes recién electos) para igualmente darle esos recursos y atribuciones a sus leales para que sean éstos los que se los roban. Por eso digo que la gente sale fregada de todas formas.


Por cierto, me parece oportuno aclarar que aunque Chávez ha sido competente en mantener el equilibrio, más de una vez se ha tropezado, incluyendo Abril de 2002, que, recordemos, pasó porque Chávez necesitaba purgar la industria petrolera de personal calificado para llenarla con sus más leales seguidores, y entonces, creó esta gran provocación de vejar e insultar a los gerentes para forzar a los opositores a descubrirse en protestas; el problema está en que la provocación fue tan grande, que la protesta literalmente se le fue de las manos y perdió la presidencia cuando ordenó masacrar a la manifestación de dos millones de personas que exigía su renuncia, y fue desobedecido.
Lo que me lleva a la última cosa de esta reflexión introducción, la manera de defender la democracia en Venezuela no es votando, porque de esa forma lo que se puede conseguir en las urnas electorales (¡si es que hay algo!) se pierde con creces legitimando indirectamente el régimen de Chávez que hace todo lo contrario de lo que se gana en las urnas; sino DESOBEDECIENDO. Hay que desobedecer al régimen de cada manera posible; pero antes de hacerlo, hay que organizarse para que sea todo el mundo al mismo tiempo.

¿Qué pasó este 15 de febrero de 2009 en el proceso de votar la enmienda indefinida? Un descarado ventajismo oficialista, bandas de motorizados intimidando desde la madrugada a la ciudadanía, hasta gente de las bandas chavistas que la hirieron a batazos y con cadenas, sucedió ayer y la rectora del CNE haciéndose de la vista gorda. Eso quedó impune por supuesto. No se diga la proclamación de triunfo en el canal del estado con los del partido de Chávez PSUV, cuando estaba prohibido, ordenado por él mismo, que se cerraría cualquier medio que diera resultados anticipados.

¿Por qué lo sabían desde las 4pm? Claro, es la razón de haber alargado el proceso dos horas más, cuando no se justificaba por ser muy rápido el acto de votación. A las 4 el NO superaba al SI por más de 10.5 % y taclán, el método de los WI-Fi entre 4 y 6, y por supuesto los chavistas ya a las 4 celebraban.

Un gobernador chavista votó dos veces, rompió la papeleta, cometió delito electoral y nada, en cambio al comando de los estudiantes el cuerpo de seguridad del estado los allanó por unas presuntas 5 credenciales de testigo.
Chávez utilizó las cadenas diarias para insultarnos todo lo que le dio la gana, nos dijo que iba a pulverizarnos decenas de veces. ¿Qué quiere decir esto? Que el pucherazo de Chávez estaba anunciado.

Un REP amañado, las máquinas un desastre y ¿qué es lo que no es aquí de Chávez? Tribunal supremo, asamblea nacional, organismo electoral, milicias, ejercito, ministerio publico, dinero, petróleo, todo, todo. Así quien no gana. ¿Es que acaso no da vergüenza las declaraciones de la “dirigencia opositora” que legitimaron o legitiman a un organismo electoral que está controlado por Chávez?. Que hasta alegremente reconoce los resultados que si cinco millones pa’ la oposición y seis pa’ los chavistas.

En conclusión, da pena esa “dirigencia opositora” (que no me representa) al pretender desconocer lo que se llama fraude electoral continuado, a cambio de las estupideces de salir a decir que si se perdió por la abstención y maldecir a los abstencionistas y que no sé cuantos cuentos chinos más…

Etiquetas: , , ,

jueves 7 de febrero de 2008

Teodoro Petkoff nos recomienda paciencia

Como muchos venezolanos, no le creo nada a Teodoro. Teodoro ha utilizado su influencia, para perpetuar a Chavez en el poder. No creo que Teodoro tenga malas intenciones, solo que el solo ve lo que le conviene, y NO lo que le conviene a la mayoria. Ademas es amigo de Jose Vicente Rangel, que cuando fue Vicepresidente de la republica, fue maquiavelico. Gustavo Coronel nos envia sus comentatios. No oigamos a Teodoro, prefiero oir a Baduel.
vdebate reporter

Un evento sobre Venezuela en Washington
domingo 3 de febrero de 2008
Gustavo Coronel


PETKOFF NOS RECOMIENDA PACIENCIA!!!
En la Universidad de George Washington se llevó a cabo hace unos días un interesante evento sobre “Venezuela: Democracia y Relaciones Externas” al cuál asistieron unas 120 personas, muchas de ellas jóvenes estudiantes pero también algunos veteranos del gobierno norteamericano y de centros de análisis político de la capital. Los panelistas fueron de alta calidad. Les presento una breve reseña de lo que se dijo allí (o de lo que yo entendí) así como mis comentarios.
TEODORO PETKOFF.
Hablando de la reforma constitucional presentada por Hugo Chávez a referendo en Diciembre 2007, Petkoff dijo: “ Fue rechazada por escaso márgen. No fue una victoria de la oposición sino una derrota del chavismo. Tres millones de simpatizantes de Chávez dejaron de votar para no votar en su contra. Si la reforma hubiese ganado se hubiera abierto el camino para una sociedad totalitaria y el ejército se hubiese convertido en una organización a lo soviético.
Venezuela no es una dictadura, no hay Gulags or Auswitchz pero Chávez si tiene tendencias claramente autoritarias, tales como:La estatización del deporte;Una regimentación cultural pero sin intelectuales y sin jóvenes;La búsqueda de una hegemonía comunicacional;La expansión del estatismo, aunque el mercado está derrotando al estado;La liquidación de la autonomía universitaria;El control del ejército y su transformación en una milicia popular.”.
La derrota del dos de diciembre, dijo Petkoff, no fue una derrota más. Significó la erosión significativa del liderazgo carismático de Chávez, quien se ha debilitado mucho pero no se está cayendo sino declinando lentamente.
El problema, añadió Petkoff, “es que no existen alternativas a Chávez”. Petkoff dijo: “Soy parte de una oposición democrática, no golpista, dispuesta a esperar al 2012 para derrotar democraticamente a Chávez, mediante la promoción de grupos políticos democráticos tales como Un Nuevo Tiempo y Primero Justicia. No han habido fraudes electorales sino que cierta oposición se niega a aceptar que Chávez ha sido mayoría. Después de las elecciones de 2006 el candidato Rosales reconoció rapidamente su derrota, algo poco visto en el pasado”.
MIS COMENTARIOS.
El análisis de Petkoff fue brillante, muy organizado, muy útil para comprender la horrible magnitud de la tragedia en la cuál Chávez ha sumido al país. Contrastó notablemente con su elección estratégica, la de esperar pacientemente cinco años más de horror para derrotar a Chávez en los comicios de 2012.
Cualquier intento de acelerar la salida de Chávez parece ser definido por Petkoff como golpista, lo cuál es injusto. Para él la solución es esperar que Primero Justicia y Un Nuevo Tiempo se alarguen los pantalones para poder contar con una oposición honesta y democrática. Esto es miope y olvida que hay millones de venezolanos no golpistas quienes no cierran filas en esos grupos que él menciona.
No es necesario dar un golpe, como él llamó el evento del 11 de Abril de 2002 o la huelga petrolera del 2002-2003 (en eso también discrepo) para acelerar el colapso de este régimen. La presión popular debe mantenerse. Se debe exigir la depuración del CNE y del REP, instrumentos que notienen credibilidad ni confianza por parte del país.
No es cierto que los eventos electorales anteriores hayan sido transparentes, como apunta Petkoff, como no fue lógico que Rosales reconociera la victoria de Chávez a las 6 p.m. del dia de la votación.
No parece sensato que Petkoff reste importancia a la posibilidad de un referendo revocatorio en 2010. No es justo tildar de golpistas a todos quienes se oponen a dejar que la hemorragia financiera y espiritual de nuestro país contuinue sin cambios hasta el 2012.
Ya Chávez ha dilapidado $600.000 millones y el mismo Petkoff describe con gran lucidez la inmensa tragedia política y social venezolana.
Su conclusión de esperar cinco años para que crezcan los grupúsculos de la oposición se me antoja incomprensible. Más aún , el decir de Petkoff que “no hay alternativa a Chávez” revela una profunda inconsistencia, ya que él fue protagonista en 2006 de una candidatura de oposición que decía presentar una alternativa. Mentían ellos en ese momento o se equivoca Petkoff ahora?Tengo gran admiración por Petkoff, por su lucidez. Lo que no puedo es entender como puede armar el rompecabezas de manera tan brillante, como hace un diagnóstico tan certero, para luego recetar la resignación y la paciencia mientras el enfermo se desangra con celeridad.
ANA MARIA SANJUAN.
“En los países andinos hay un deterioro de la democracia. La revolución bolivariana ha tratado de cambiar el concepto de desarrollo y de democratizar la democracia. El estado venezolano es un estado con plata pero no es poderoso. El gobierno de Chávez es personalista. Las fuerzas armadas ejercen un arbitraje excesivo. La revolución es más simbólica que real. La reforma constitucional propuesta por Chávez fue parte de un proceso lógico en base al cuál se pretendía la destrucción del estado burgués. Fue planteada democraticamente”.
Sanjuan concuerda con Petkoff en que la oposición no ganó sino que perdió el chavismo, ya que la mitad de los electores no votó y la otra mitad se dividió en dos mitades. Según Sanjuan Hugo Chávez tiene un proyecto político, económico y social mientras que la oposición carece de un proyecto, por lo cuál no es factible reemplazar a Chávez a corto plazo. Para la panelista lo importante sería consolidar lo positivo de Chávez. Dice que durante Chávez ha aumentado la desigualdad económica y social, aunque haya disminuído la pobreza.
MIS COMENTARIOS.
En mi percepción la postura de Sanjuan es bastante pro-Chávez, lo cuál es perfectamente lícito, aunque lo que no considero tan deseable es que trate de disfrazarla bajo una apariencia de objetividad científica. Discrepo vigorosamente de Sanjuan cuando dice que Chávez tiene un proyecto político, económico y social que lo hace punto menos que irremplazable por la oposición. En esto va aun más lejos que Petkoff. A ello digo: es que despilfarrar $600.000 millones, sembrar el odio, politizar la industria petrolera, usar la limosna en gran escla como arma demagógica, regalar nuestros recursos a países extranjeros, convertirse en un payaso internacional, constituye un proyecto válido? Esto no es un proyecto sino un crimen.
Sanjuan dice que Chávez presentó su propuesta democraticamente. Eso no es correcto. Fue una imposición arrogante y anti-democrática. Pretendía implantarla así fuese aprobada por el 1% de los votos, olvidando que no se puede alterar un contrato social sin contarcon una abrumadora mayoría. Sanjuan debería saber esto mejor que nadie, dada su condición de científica social.
JENNIFER McCOY.
La presencia de Chávez ha sido el resultado de la frustración acumulada de los venezolanos y de su demanda de cambio en la década de los 90. El gobierno de Chávez pretende desafiar la hegemonía mundial de los Estados Unidos y, junto con Bolivia, es el país de la región que ha podido alterar efectivamente el balance de poder político existente en sus sociedades. Sugiere que la pobreza se ha reducido en Venezuela y que Chávez no está solo en el hemisferio en tratar de minimizar la influencia norteamericana. Mencionó los problemas que confronta el gobierno: escasez de alimentos, inflación, gasto público excesivo y dijo que las elecciones de Octubre de este año serán cruciales.
MIS COMENTARIOS.
Lo expuesto por la Sra. McCoy me hizo pensar en la brecha que existe en Venezuela entre la realidad impuesta por Chávez y la gobernabilidad. La clave del éxito o del fracaso de un gobierno está en los números, cuan mejor o cuan peor están los habitantes del país. Y, en este sentido, es preciso decir que todos los índices venezolanos se han deteriorado significativamente durante los ultimos nueve años chavistas. La gobernabilidad no existe. Chávez no ha asistido a una sola reunión de gabinete en los últimos meses, dicen sus ministros. Hay ministros quienes tienen largos meses sin poder hablar con él. No es posible manejar un país desde un programa dominical de televisión.
MICHAEL SHIFTER.
Shifter enfatizó los aspectos de la relación entre Venezuela y los Estados Unidos. Habló del dilema existente entre la comercialización de petróleo y la tensión política existente entre los dos países. “No habrá diferencia significativa entre la relación de un presidente demócrata o de un presidente republicano con Venezuela”. Shifter considera ilógico que algunos líderes latinoamericanos acusen a los Estados Unidos simultáneamente de ser imperialista y de ser indiferente, ya que es imposible ser ambas cosas a la vez. En cuanto a Chávez, dice Shifter, usa de una manera muy selectiva el concepto de soberanía pués mientras pide respeto para Venezuela no vacila en intervenir en Colombia. Para Shifter el actor principal en la región es y será Brasil. Este país dominará el panorama económico y político latinoamericano. El Banco del Sur no tiene su futuro muy claro.Los programas de subsidios petroleros de Chávez en USA son diseñados para crear grupos afectos en el país. Muy poca gente se equivoca con el verdadero propósito de estas iniciativas.
MIS COMENTARIOS.
Shifter le envió un mensaje a los seguidores de Chávez en el sentido de que no se debe esperar una actitud más complaciente hacia su gobierno por parte de cualquier futuro presidente norteamericano.
LOWELL FLEISHER.
Ex-Embajador en América Latina y ahora investigador del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, Fleisher dedicó mucho de su tiempo a comentar la deteriorada situación petrolera venezolana. Habló de los problemas gerenciales y financieros de Petróleos de Venezuela, de la cantidad de dinero petrolero, unos $9000 millones, que Chávez ha distribuído en la región, del intento que hace Chávez de enviar petróleo a China y de la relación con Irán. Recordó que Chávez tiene un proyecto mesiánico.
En 2006 dijo :“Es necesario que salvemos el mundo”. En especial, mencionó la ayuda que Chávez le presta a Evo Morales, en Bolivia, como ejemplo del tipo de ayuda con una finalidad política má que altruista.
MIS COMENTARIOS.
Las cifras y comentarios de Fleisher fueron factuales y demuestran que los centros de análisis político de Washington DC están bien enterados de lo que está sucediendo en Venezuela.
DAN HELLINGER.
Profesor universitario y seguidor de Hugo Chávez en USA. El profesor Hellinger dijo que “el petropopulismo es bueno. Chávez ha logrado que predomine el ministerio sobre la tecnocracia de Petróleos de Venezuela, ha incrementado los controles sobre la industria petrolera y ha elevado los impuestos que pagan las empresas petroleras extranjeras. Citgo ha sido puesta al servicio del internacionalismo. Chávez ha sido exitoso en unificar la OPEP”. Hellinger también presentó una lista de diferencias entre la visión de Chávez y la agenda norteamericana.
Habló de ALBA como la respuesta contra las asociaciones de libre comercio de los países latinoamericanos con los Estados Unidos; de una democracia “protagónica”en lugar de la democracia a la USA “promovida por el NED”; de apoyo a Cuba en contra del objetivo de USA de terminar con Castro
MIS COMENTARIOS.
El profesor Hellinger es un abierto defensor de Hugo Chávez. Sin embargo, no lo hace de manera agresiva sino de buena fe. Sus afirmaciones son facilmente rebatibles y hasta ingenuas. Por ejemplo, no se ha dado cuenta de que, al imponer al ministro de Energía y Petróleo como Presidente de PDVSA, Chávez ha terminado con la gerencia profesional, uno de los ingredientes del éxito de PDVSA. Ahora esta empresa está politizada, sus ingresos van directamente a los bolsillos de Chávez y se ocupa de auntos que no le competen. Sus días están contados. Citgo ha sido puesta al servicio de las manipulaciones políticas de Chávez en los Estados Unidos y está utilizando recursos petroleros venezolanos en programas de poca transparencia, en combinación con políticos norteamericanos. Lo que Hellinger llama apoyo a Cuba es, en realidad, apoyo al dictador Castro, un apoyo basado en afinidades ideológicas. Hellinger tiene una visión panglosiana del régimen autoritario de Chávez. Para Hellinger,todo lo que hace Chávez está bien hecho.
BERNARDO ALVAREZ.
El embajador de Chávez en USA ofreció el discurso de orden, a la hora del almuerzo. Dijo que la cosas han cambiado mucho en América Latina y en Venezuela en los últimos años. El Consenso de Wshington está muerto. La democracia representativa está siendo reemplazada por una democracia má directa. El sector privado aun predomina en países con instituciones débiles. Los recursos naturales están más bajo el control de los países. La democracia vemezolana es participativa. La agenda social venezolana ha empoderado a los pobres.
La Organización de estados Americanos está financiada en un 60% por USA y este país la controla. Ello también sucede en el Banco Interamericano y hasta en centros de análisis político de la capital.El embajador dijo que en Colombia no puede haber una solución militar y que Venezuela continuará sus esfuerzos para intervenir a favor de los rehenes. Se alarmó por la sentencia impuesta al líder de las FARC, Simón Trinidady dijo que ella no ayudaría el proceso de paz en Colombia.
MIS COMENTARIOS.
Buena parte del discurso del embajador fue el enlatado que ha preparado para estas ocasiones. Sus comentarios sobre la democracia participativa, por supuesto, son hipócritas. Lo que hace Chávez es participarle a la gente lo que ha decidido hacer, no hay en Venezuela tal democracia participativa. Lo que el embajador denomina empoderamiento popular es todo lo contrario, es un empeoramiento de la dependencia de los pobres en el gobierno paternalista y autoritario, un proceso perverso que se lleva a cabo a través de las limosnas que Chávez le entrega al pueblo, una entrega a cambio de lealtad. No hay en Venezuela programas sociales serios sino una gran repartición de dinero petrolero. Llueven peces pero no se le enseña a nadie a pescar.
El discurso del embajador se notó cansado y repetititivo.
El lo admitió cuando dijo: “He estado aquí cinco años. Necesito ser reemplazado”.Sus comentarios sobre Colombia fueron muy cautelosos porque la posición de Chávez, su alineamiento con los narcoterroristas Colombianos, es esencialmente indefensible. Sin embargo, su comentario sobre Simón Trinidad, sentenciado en USA a 60 años de prisión, sugirió que la Embajada de Venezuela ya está trabajando con la senadora Colombiana y admiradora de las FARC, Piedad Córdoba, para convencer a algunos congresistas norteamericanos que Trinidad debía ser liberado o, quizás, canjeado por Ingrid Betancourt o por los tres secuestrados norteamericanos que permanecen en poder de los narcoterroristas.

Etiquetas: ,