viernes 6 de febrero de 2009

De Gonzalo Barrios a Nicolas Maduro: 50 anos de involucion

!!!!Coooñooo !!!!.............que gran verdad
De Gonzalo Barrios a Nicolás Maduro: 50 años de involución

Por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel es un veterano ingeniero de la industria petrolera, miembro director de la primera junta directiva de PDVSA (1975-1979). Actualmente Coronel colabora en Petroleumworld como editor de opinión de Petroleumworld en Español..

Para quienes ya estamos en la séptima década de la vida y aún mentalmente lúcidos, no es difícil advertir el trágico proceso de involución política y social que ha sufrido nuestro país desde la década de los 60 hasta hoy. La Venezuela de los años 60 era un país en proceso de despegue económico, político y social.

Recién huido Marcos Pérez Jiménez, con varias maletas llenas de dólares que le permitieron vivir como un pachá en Madrid hasta que murió de viejo, pero feliz, el país entró en una etapa democrática que lo convirtió en el modelo a ser imitado por el resto de América Latina. Centenares de miles de inmigrantes habían entrado a Venezuela: italianos, españoles, portugueses, checos, yugoeslavos, algunos rusos, todos buscando un país mejor, una oportunidad de comenzar de nuevo en un país democrático donde todo parecía nuevo.
El maravilloso impulso que esos inmigrantes le dieron a nuestro país en todos los órdenes: cultural, económico, social, todavía está por evaluarse en su justa magnitud.

De la gran conjunción de nuestro mestizaje con aquella inmigración europea surgieron bellísimas mujeres,grandes atletas, extraordinarios intelectuales, músicos, pintores y científicos. Los gobiernos venezolanos post dictadura abrieron el país a un estilo de vida profundamente democrático y civilista.
La Venezuela que emergía de la dictadura y que estaba generando un nuevo y mas ilustrado mestizaje tenía problemas pero, en retrospectiva, no tengo dudas de que era un gran país. Recuerdo como en la playa, los fines de semana, nos encontrábamos con los ministros y altos funcionarios del gobierno, sin guardaespaldas, sin la parafernalia armada y hostil que acompaña a los dictadorzuelos, e intercambiábamos saludos, aún sin compartir sus tendencias políticas. Era la época de tener adversarios pero no enemigos.

En su momento, el primer presidente de la Venezuela post Perezjimenista, Rómulo Betancourt, no tenía las simpatías de muchos venezolanos, quienes preferían a políticos mas conservadores. Y, sin embargo, Betancourt se convirtió en el gran líder de la democracia latinoamericana, al enfrentársele por igual a las dictaduras de derecha (el criminal Chapita Trujillo) y de izquierda (el carnicero cubano, Fidel Castro). En alianza con John Kennedy, Betancourt se colocó en la vanguardia de la democracia en el hemisferio, derrotando tanto el intento de asesinato
hecho por Trujillo como la invasion de mercenarios cubanos enviada por Castro. Los gabinetes de Betancourt fueron de gente preparada, honesta y decorosa: Gonzalo Barrios, Luis Beltran Prieto, Andrés German Otero, Edmundo Fernández.

Su secretario, Ricardo Montilla, mantenía las puertas de sus oficinas abiertas a los jóvenes estudiantes que iban a su despacho en búsqueda de información. El tono general de ese gobierno era de una profunda sencillez democrática. La oposición era tomada en cuenta y las
conversaciones entre la gente del gobierno y la gente de la oposición eran frecuentes y parte del existente estilo democrático. Durante ese período y los que vinieron después, los de Leoni y Caldera, la tradición de respeto hacia la oposición se mantuvo y era motivo de orgullo cívico ver como nuestros gobernantes se mezclaban libremente con los ciudadanos y como se discutían los asuntos de significación nacional entre todos los venezolanos. Venezuela era una democracia ejemplar, imitada en todo el hemisferio.

La involución comenzó, de manera insidiosa, con Carlos Andrés Pérez y con Luis Herrera Campins. Durante esos períodos, a pesar de los altos ingresos petroleros, el gobierno de Venezuela pareció perder su rumbo hacia el progreso para convertirse en una organización fantasiosa (Pérez) y burocrática (Herrera), con fuertes indicios de una seria corrupción administrativa. Pérez tuvo mucho dinero y mucho poder.
Su problema fue, como lo dijo Gonzalo Barrios, que le hizo falta 'un poco de ignorancia'. El pretendía saber más que todos de todo. Los miembros de sus gabinetes fueron reducidos a meros mirones de palo. Herrera, a título personal, no fue un corrupto, pero durante su presidencia muchos miembros de su entorno fueron muy corruptos y el país se deterioró debido a su estilo pasivo e indolente de manejar el gobierno.

La involución se aceleró bajo Lusinchi. Los miembros de su equipo de gobierno eran muy mediocres. Su débil personalidad permitió que la corrupción llegara a muy altos niveles. RECADI permanece como una de las mayores tragedias administrativas de la Venezuela moderna. Esta involución se acentuó bajo los segundos gobiernos de Pérez y Caldera, no tanto por culpa de los miembros del gobierno sino por la estupidez de los presidentes. Pérez tuvo un grupo de ministros jóvenes, casi todos estrellas. Caldera también tuvo algunos excelentes ministros. Sin Embargo, la personalidad absorbente de estos hombres ahogó todo intento de progreso en el país. Durante la segunda presidencia de Pérez se llevaron a cabo dos golpes militares, ambos sangrientos pero ineptos. Los dos fueron derrotados por el gobierno y carecieron de apoyo en la sociedad civil. El gobierno de Caldera fue laxo en el castigo a los culpables de esos golpes.

Hoy, los protagonistas de esos sangrientos golpes están en el poder. El jefe del primer golpe, Hugo Chávez, es hoy presidente y, más que presidente, es un hombre fuerte, a la usanza de Perón en Argentina,Noriega en Panamá o Fujimori en Perú. Los cómplices de esos golpes están hoy, esencialmente, en posiciones de alto poder político.

Durante estos últimos años de continua involución política y social la calidad de los actores políticos venezolanos ha bajado de una manera estrepitosa. Por primera vez desde que escribo para la prensa, desde hace 58 años, me siento tentado a poner en blanco y negro una expresión vulgar. Cuando pienso que en los últimos cincuenta años hemos ido de Gonzalo Barrios a Nicolás Maduro, me provoca decir: coñoooo!.

De Luis Beltran Prieto a Aristóbulo Isturiz? ¿De Edmundo Fernández a Roger Capella? ¿De Arnoldo Gabaldon a Ana Luisa Osorio? ¿De Juan Pablo Pérez Alfonzo a Rafaél Ramírez? ¿De Andrés German Otero a Nelson Merentes? ¿De Rafaél Alfonzo Ravard a Hector Ciavaldini o Alí Rodríguez? ¿De Manuel Pérez Guerrero o José Antonio Mayobre a Jorge Giordani? De Mauricio García Araujo a Tobias Nóbrega? Cooooooño!

¿De José Antonio Pérez Díaz a Pedro Carreño? ¿De Haydee Castillo a Iris Varela? ¿De Leopoldo García Maldonado o Francisco de Venanzi a Trino Díaz? De Domingo Alberto Rangel a Darío Vivas? Coooooño!

De Rómulo Betancourt o Rafael Caldera o Raúl Leoni a Hugo Chávez? Perdonen la expresión pero: coooooooño!

Lo que tenemos en Venezuela no es una revolución. Es una horrorosa involución, mediante la cuál vamos de un país que parecía estar en franco camino hacia el progreso, a un país que se está hundiendo en el pantano del atraso y de la dictadura.

Y si José Vicente Rangél cree que se va a salvar de una comparación desfavorable, ¿qué le parece Luis Esteban Rey? Rey fue lo que usted nunca fue: un periodista honesto. Cooooooño!

Etiquetas: ,

martes 26 de febrero de 2008

Chávez: corrupto pero caradura

Opinión
Gustavo CORONEL
Noticiero Digital

Chávez: corrupto pero caradura


Cita: “Quien quiera hacer cadenas, que llegue a presidente… esa es mi prerrogativa”.
Hugo Chávez, Domingo 24 de Febrero.


“Un verdadero militante revolucionario no puede ser corrupto…”.
Hugo Chávez, Domingo 24 de Febrero.


Quien defina la corrupción como el robo de los dineros públicos estará en lo cierto pero estaría usando solo una de las múltiples acepciones que tiene este vocablo. Corrupción es también permitir que otros roben; usar los bienes de la nación de manera abusiva y como si fueran propios; desempeñar un cargo para el cuál no se está capacitado; permitir que la familia y los amigos se coloquen en posiciones burocráticas para las cuáles no han hecho mérito alguno; abusar de su posición para imponer sus caprichos al resto de los ciudadanos; irrespetar a quienes disienten de sus ideas políticas; regalar los recursos de la nación a sus amigos; tratar de perpetuarse en el poder; desempeñar una posición de servidor público y ser, al mismo tiempo, presidente de una organización política excluyente; violar las leyes del país; destruir la autonomía de las instituciones del Estado; prostituir las empresas estatales y las fuerzas armadas; insultar a otros jefes de Estado; tratar de embarcar
al país en aventuras militaristas contra países hermanos. Todo ello es también corrupción, la cuál se define universalmente como “el uso del poder y la utilización de los recursos de la nación o los recursos de terceros para el beneficio personal, en perjuicio del bien común”.

Según esta definición no tengo dudas de que Hugo Chávez y la inmensa mayoría de quienes foman sus equipo de “gobierno” y su entorno de poder son corruptos. Sin embargo, Hugo Chávez, al aceptar la presidencia del PSUV ( cometiendo así un acto de profunda inelegancia y de corrupción política) dijo en una cadena televisiva (otro abierto acto de corrupción) que “un verdadero militante revolucionario no puede ser corrupto, tener una vida ostentosa, aprovecharse de su cargo para obtener beneficios personales. Yo no tengo nada ni quiero nada para mí, absolutamente nada”.

Al decir esto Hugo Chávez muestra que no solo es un corrupto, de acuerdo a la definición dada arriba, sino que también es un caradura, una persona sin verguenza. A quien cree engañar? Y luego añade: “Un revolucionario tiene que desprenderse de si mismo, dar ejemplo de honestidad, humildad, fortaleza, moral, ética y responsabilidad”.

Hugo Chávez es un corrupto y un cínico. Veamos por qué:

Lleva una vida ostentosa. Mientras los venezolanos hacen colas interminables para comprar un pote de leche, él viaja en un lujoso Airbus comprado en violación de las leyes presupuestarias de la república, frecuentemente acompañado de su familia, la cuál no tiene nada que ir a hacer en la OPEP o en París, como no sea gastar nuestro dinero. Se viste con lujosos trajes, usa relojes que cuestan una pequeña fortuna, cada uno de sus viajes constituye un acto de arrogante derroche, llegando a los mejores hoteles, con decenas de guardaespaldas, médicos y otros acompañantes y parásitos surtidos.

Hugo Chávez se aprovecha de su cargo para obtener beneficios personales. No otra cosa puede ser su utilización de los recursos del Estado para hacerse propaganda, las interminables cadenas que él llama “su prerrogativa”, en abierto desconocimiento de lo que significa ser un presidente democrático. Al decir que no tiene nada ni desea nada para él, imita a su mentor Fidel Castro, quien decía lo mismo pero no carecía de nada. Quien no carece de nada puede darse el lujo de decir, como Chávez, que no desea nada.

Peor cinismo aún es alegar que un revolucionario debe dar ejemplos de honestidad, humildad, fortaleza moral, ética y responsabilidad. Es acaso honesto felicitar a Rafaél Ramírez por aquél vergonzoso discurso a la gente de PDVSA ofreciéndole carajazos a quienes no voten por Chávez? Es acaso honesto saquear las finanzas de PDVSA y del Banco Central para proyectos locos? Es acaso honesto triplicar la deuda del país para regalarle dinero a sus amigotes? Es acaso honesto nombrar a sus hermanos y primos para cargos públicos? Es acaso honesto confiscar los bienes de RCTV y cerrar esa estación solo porque le hacía oposición a su régimen?

El cínico habla de humildad. Puede ser humilde quien dijo que “Venezuela solo puede ser gobernada por Hugo Chávez Frías”? Su culto a la personalidad es nauseabundo. Sus fotos y afihes saturan la geografía venezolana, algo que ninguna persona realmente humilde y honesta permitiría que sucediese. Nadie que sea humilde puede actuar con tanta arrogancia y patanería.

Y fortaleza moral? La exhibió brevemente con su “por ahora”, al asumir la responsabilidad de su criminal aventura en 1992, una que le dejó en las manos sangre de muchos venezolanos inocentes. Pero después esa fortaleza moral ha brillado por su ausencia. Se niega a reconocer derrotas, se niega a respetar la disidencia, usa tácticas de matón de barrio, insulta a la disidencia. Durante su régimen Chávez no ha exhibido, en momento alguno, verdadera fortaleza moral. Llamó la derrota del dos de diciembre una derrota de mierda, demostrando así de que lado estaba la mierda.

Y que decir de la moral y la ética? Los nombramientos de incompetentes para altos cargos públicos es inmoral. También es inmoral la tolerancia que Hugo Chávez exhibe con la horrenda corrupción que existe en su régimen, la conversión de PDVSA en una empresa distribuidora de alimentos, la invasión de nuestro país por miles de Cubanos, la alianza con los narcoterroristas Colombianos, ordenar a los pusilánimes militares gritar “patria, Socialismo o Muerte” o promover el odio racial y de clases entre los venezolanos.

Como pretende hablar de responsabilidad alguien que ha dilapidado seiscientos mil millones de dólares en nueve años? Alguien quien ha triplicado la deuda venezolana durante su régimen? Alguien quien le ha regalado miles de millones de dólares que eran nuestros a Fidel Castro, a Daniél Ortega, a los esposos Kirchner, a Evo Morales? Alguien a quien le han expulsado cinco embajadores ( Perú, Argentina, México, Perú y Paraguay) por intromisión en los asuntos internos de otros países? Alguién quien ha permitido el colapso financiero, operational y gerencial de PDVSA?

El chavismo es profundamente corrupto. Quienes se llaman revolucionarios son corruptos por acción o por omisión. Son cómplices de la mayor estafa que se ha hecho desde el gobierno contra el país, mayor que de Recadi, mayor que la de la Gran Venezuela, que ya fueron trágicas.

Hugo Chávez es un funcionario público corrupto pero, eso sí, caradura. Sus afirmaciones citadas arriba lo demuestran.

Etiquetas: , ,

jueves 7 de febrero de 2008

Teodoro Petkoff nos recomienda paciencia

Como muchos venezolanos, no le creo nada a Teodoro. Teodoro ha utilizado su influencia, para perpetuar a Chavez en el poder. No creo que Teodoro tenga malas intenciones, solo que el solo ve lo que le conviene, y NO lo que le conviene a la mayoria. Ademas es amigo de Jose Vicente Rangel, que cuando fue Vicepresidente de la republica, fue maquiavelico. Gustavo Coronel nos envia sus comentatios. No oigamos a Teodoro, prefiero oir a Baduel.
vdebate reporter

Un evento sobre Venezuela en Washington
domingo 3 de febrero de 2008
Gustavo Coronel


PETKOFF NOS RECOMIENDA PACIENCIA!!!
En la Universidad de George Washington se llevó a cabo hace unos días un interesante evento sobre “Venezuela: Democracia y Relaciones Externas” al cuál asistieron unas 120 personas, muchas de ellas jóvenes estudiantes pero también algunos veteranos del gobierno norteamericano y de centros de análisis político de la capital. Los panelistas fueron de alta calidad. Les presento una breve reseña de lo que se dijo allí (o de lo que yo entendí) así como mis comentarios.
TEODORO PETKOFF.
Hablando de la reforma constitucional presentada por Hugo Chávez a referendo en Diciembre 2007, Petkoff dijo: “ Fue rechazada por escaso márgen. No fue una victoria de la oposición sino una derrota del chavismo. Tres millones de simpatizantes de Chávez dejaron de votar para no votar en su contra. Si la reforma hubiese ganado se hubiera abierto el camino para una sociedad totalitaria y el ejército se hubiese convertido en una organización a lo soviético.
Venezuela no es una dictadura, no hay Gulags or Auswitchz pero Chávez si tiene tendencias claramente autoritarias, tales como:La estatización del deporte;Una regimentación cultural pero sin intelectuales y sin jóvenes;La búsqueda de una hegemonía comunicacional;La expansión del estatismo, aunque el mercado está derrotando al estado;La liquidación de la autonomía universitaria;El control del ejército y su transformación en una milicia popular.”.
La derrota del dos de diciembre, dijo Petkoff, no fue una derrota más. Significó la erosión significativa del liderazgo carismático de Chávez, quien se ha debilitado mucho pero no se está cayendo sino declinando lentamente.
El problema, añadió Petkoff, “es que no existen alternativas a Chávez”. Petkoff dijo: “Soy parte de una oposición democrática, no golpista, dispuesta a esperar al 2012 para derrotar democraticamente a Chávez, mediante la promoción de grupos políticos democráticos tales como Un Nuevo Tiempo y Primero Justicia. No han habido fraudes electorales sino que cierta oposición se niega a aceptar que Chávez ha sido mayoría. Después de las elecciones de 2006 el candidato Rosales reconoció rapidamente su derrota, algo poco visto en el pasado”.
MIS COMENTARIOS.
El análisis de Petkoff fue brillante, muy organizado, muy útil para comprender la horrible magnitud de la tragedia en la cuál Chávez ha sumido al país. Contrastó notablemente con su elección estratégica, la de esperar pacientemente cinco años más de horror para derrotar a Chávez en los comicios de 2012.
Cualquier intento de acelerar la salida de Chávez parece ser definido por Petkoff como golpista, lo cuál es injusto. Para él la solución es esperar que Primero Justicia y Un Nuevo Tiempo se alarguen los pantalones para poder contar con una oposición honesta y democrática. Esto es miope y olvida que hay millones de venezolanos no golpistas quienes no cierran filas en esos grupos que él menciona.
No es necesario dar un golpe, como él llamó el evento del 11 de Abril de 2002 o la huelga petrolera del 2002-2003 (en eso también discrepo) para acelerar el colapso de este régimen. La presión popular debe mantenerse. Se debe exigir la depuración del CNE y del REP, instrumentos que notienen credibilidad ni confianza por parte del país.
No es cierto que los eventos electorales anteriores hayan sido transparentes, como apunta Petkoff, como no fue lógico que Rosales reconociera la victoria de Chávez a las 6 p.m. del dia de la votación.
No parece sensato que Petkoff reste importancia a la posibilidad de un referendo revocatorio en 2010. No es justo tildar de golpistas a todos quienes se oponen a dejar que la hemorragia financiera y espiritual de nuestro país contuinue sin cambios hasta el 2012.
Ya Chávez ha dilapidado $600.000 millones y el mismo Petkoff describe con gran lucidez la inmensa tragedia política y social venezolana.
Su conclusión de esperar cinco años para que crezcan los grupúsculos de la oposición se me antoja incomprensible. Más aún , el decir de Petkoff que “no hay alternativa a Chávez” revela una profunda inconsistencia, ya que él fue protagonista en 2006 de una candidatura de oposición que decía presentar una alternativa. Mentían ellos en ese momento o se equivoca Petkoff ahora?Tengo gran admiración por Petkoff, por su lucidez. Lo que no puedo es entender como puede armar el rompecabezas de manera tan brillante, como hace un diagnóstico tan certero, para luego recetar la resignación y la paciencia mientras el enfermo se desangra con celeridad.
ANA MARIA SANJUAN.
“En los países andinos hay un deterioro de la democracia. La revolución bolivariana ha tratado de cambiar el concepto de desarrollo y de democratizar la democracia. El estado venezolano es un estado con plata pero no es poderoso. El gobierno de Chávez es personalista. Las fuerzas armadas ejercen un arbitraje excesivo. La revolución es más simbólica que real. La reforma constitucional propuesta por Chávez fue parte de un proceso lógico en base al cuál se pretendía la destrucción del estado burgués. Fue planteada democraticamente”.
Sanjuan concuerda con Petkoff en que la oposición no ganó sino que perdió el chavismo, ya que la mitad de los electores no votó y la otra mitad se dividió en dos mitades. Según Sanjuan Hugo Chávez tiene un proyecto político, económico y social mientras que la oposición carece de un proyecto, por lo cuál no es factible reemplazar a Chávez a corto plazo. Para la panelista lo importante sería consolidar lo positivo de Chávez. Dice que durante Chávez ha aumentado la desigualdad económica y social, aunque haya disminuído la pobreza.
MIS COMENTARIOS.
En mi percepción la postura de Sanjuan es bastante pro-Chávez, lo cuál es perfectamente lícito, aunque lo que no considero tan deseable es que trate de disfrazarla bajo una apariencia de objetividad científica. Discrepo vigorosamente de Sanjuan cuando dice que Chávez tiene un proyecto político, económico y social que lo hace punto menos que irremplazable por la oposición. En esto va aun más lejos que Petkoff. A ello digo: es que despilfarrar $600.000 millones, sembrar el odio, politizar la industria petrolera, usar la limosna en gran escla como arma demagógica, regalar nuestros recursos a países extranjeros, convertirse en un payaso internacional, constituye un proyecto válido? Esto no es un proyecto sino un crimen.
Sanjuan dice que Chávez presentó su propuesta democraticamente. Eso no es correcto. Fue una imposición arrogante y anti-democrática. Pretendía implantarla así fuese aprobada por el 1% de los votos, olvidando que no se puede alterar un contrato social sin contarcon una abrumadora mayoría. Sanjuan debería saber esto mejor que nadie, dada su condición de científica social.
JENNIFER McCOY.
La presencia de Chávez ha sido el resultado de la frustración acumulada de los venezolanos y de su demanda de cambio en la década de los 90. El gobierno de Chávez pretende desafiar la hegemonía mundial de los Estados Unidos y, junto con Bolivia, es el país de la región que ha podido alterar efectivamente el balance de poder político existente en sus sociedades. Sugiere que la pobreza se ha reducido en Venezuela y que Chávez no está solo en el hemisferio en tratar de minimizar la influencia norteamericana. Mencionó los problemas que confronta el gobierno: escasez de alimentos, inflación, gasto público excesivo y dijo que las elecciones de Octubre de este año serán cruciales.
MIS COMENTARIOS.
Lo expuesto por la Sra. McCoy me hizo pensar en la brecha que existe en Venezuela entre la realidad impuesta por Chávez y la gobernabilidad. La clave del éxito o del fracaso de un gobierno está en los números, cuan mejor o cuan peor están los habitantes del país. Y, en este sentido, es preciso decir que todos los índices venezolanos se han deteriorado significativamente durante los ultimos nueve años chavistas. La gobernabilidad no existe. Chávez no ha asistido a una sola reunión de gabinete en los últimos meses, dicen sus ministros. Hay ministros quienes tienen largos meses sin poder hablar con él. No es posible manejar un país desde un programa dominical de televisión.
MICHAEL SHIFTER.
Shifter enfatizó los aspectos de la relación entre Venezuela y los Estados Unidos. Habló del dilema existente entre la comercialización de petróleo y la tensión política existente entre los dos países. “No habrá diferencia significativa entre la relación de un presidente demócrata o de un presidente republicano con Venezuela”. Shifter considera ilógico que algunos líderes latinoamericanos acusen a los Estados Unidos simultáneamente de ser imperialista y de ser indiferente, ya que es imposible ser ambas cosas a la vez. En cuanto a Chávez, dice Shifter, usa de una manera muy selectiva el concepto de soberanía pués mientras pide respeto para Venezuela no vacila en intervenir en Colombia. Para Shifter el actor principal en la región es y será Brasil. Este país dominará el panorama económico y político latinoamericano. El Banco del Sur no tiene su futuro muy claro.Los programas de subsidios petroleros de Chávez en USA son diseñados para crear grupos afectos en el país. Muy poca gente se equivoca con el verdadero propósito de estas iniciativas.
MIS COMENTARIOS.
Shifter le envió un mensaje a los seguidores de Chávez en el sentido de que no se debe esperar una actitud más complaciente hacia su gobierno por parte de cualquier futuro presidente norteamericano.
LOWELL FLEISHER.
Ex-Embajador en América Latina y ahora investigador del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, Fleisher dedicó mucho de su tiempo a comentar la deteriorada situación petrolera venezolana. Habló de los problemas gerenciales y financieros de Petróleos de Venezuela, de la cantidad de dinero petrolero, unos $9000 millones, que Chávez ha distribuído en la región, del intento que hace Chávez de enviar petróleo a China y de la relación con Irán. Recordó que Chávez tiene un proyecto mesiánico.
En 2006 dijo :“Es necesario que salvemos el mundo”. En especial, mencionó la ayuda que Chávez le presta a Evo Morales, en Bolivia, como ejemplo del tipo de ayuda con una finalidad política má que altruista.
MIS COMENTARIOS.
Las cifras y comentarios de Fleisher fueron factuales y demuestran que los centros de análisis político de Washington DC están bien enterados de lo que está sucediendo en Venezuela.
DAN HELLINGER.
Profesor universitario y seguidor de Hugo Chávez en USA. El profesor Hellinger dijo que “el petropopulismo es bueno. Chávez ha logrado que predomine el ministerio sobre la tecnocracia de Petróleos de Venezuela, ha incrementado los controles sobre la industria petrolera y ha elevado los impuestos que pagan las empresas petroleras extranjeras. Citgo ha sido puesta al servicio del internacionalismo. Chávez ha sido exitoso en unificar la OPEP”. Hellinger también presentó una lista de diferencias entre la visión de Chávez y la agenda norteamericana.
Habló de ALBA como la respuesta contra las asociaciones de libre comercio de los países latinoamericanos con los Estados Unidos; de una democracia “protagónica”en lugar de la democracia a la USA “promovida por el NED”; de apoyo a Cuba en contra del objetivo de USA de terminar con Castro
MIS COMENTARIOS.
El profesor Hellinger es un abierto defensor de Hugo Chávez. Sin embargo, no lo hace de manera agresiva sino de buena fe. Sus afirmaciones son facilmente rebatibles y hasta ingenuas. Por ejemplo, no se ha dado cuenta de que, al imponer al ministro de Energía y Petróleo como Presidente de PDVSA, Chávez ha terminado con la gerencia profesional, uno de los ingredientes del éxito de PDVSA. Ahora esta empresa está politizada, sus ingresos van directamente a los bolsillos de Chávez y se ocupa de auntos que no le competen. Sus días están contados. Citgo ha sido puesta al servicio de las manipulaciones políticas de Chávez en los Estados Unidos y está utilizando recursos petroleros venezolanos en programas de poca transparencia, en combinación con políticos norteamericanos. Lo que Hellinger llama apoyo a Cuba es, en realidad, apoyo al dictador Castro, un apoyo basado en afinidades ideológicas. Hellinger tiene una visión panglosiana del régimen autoritario de Chávez. Para Hellinger,todo lo que hace Chávez está bien hecho.
BERNARDO ALVAREZ.
El embajador de Chávez en USA ofreció el discurso de orden, a la hora del almuerzo. Dijo que la cosas han cambiado mucho en América Latina y en Venezuela en los últimos años. El Consenso de Wshington está muerto. La democracia representativa está siendo reemplazada por una democracia má directa. El sector privado aun predomina en países con instituciones débiles. Los recursos naturales están más bajo el control de los países. La democracia vemezolana es participativa. La agenda social venezolana ha empoderado a los pobres.
La Organización de estados Americanos está financiada en un 60% por USA y este país la controla. Ello también sucede en el Banco Interamericano y hasta en centros de análisis político de la capital.El embajador dijo que en Colombia no puede haber una solución militar y que Venezuela continuará sus esfuerzos para intervenir a favor de los rehenes. Se alarmó por la sentencia impuesta al líder de las FARC, Simón Trinidady dijo que ella no ayudaría el proceso de paz en Colombia.
MIS COMENTARIOS.
Buena parte del discurso del embajador fue el enlatado que ha preparado para estas ocasiones. Sus comentarios sobre la democracia participativa, por supuesto, son hipócritas. Lo que hace Chávez es participarle a la gente lo que ha decidido hacer, no hay en Venezuela tal democracia participativa. Lo que el embajador denomina empoderamiento popular es todo lo contrario, es un empeoramiento de la dependencia de los pobres en el gobierno paternalista y autoritario, un proceso perverso que se lleva a cabo a través de las limosnas que Chávez le entrega al pueblo, una entrega a cambio de lealtad. No hay en Venezuela programas sociales serios sino una gran repartición de dinero petrolero. Llueven peces pero no se le enseña a nadie a pescar.
El discurso del embajador se notó cansado y repetititivo.
El lo admitió cuando dijo: “He estado aquí cinco años. Necesito ser reemplazado”.Sus comentarios sobre Colombia fueron muy cautelosos porque la posición de Chávez, su alineamiento con los narcoterroristas Colombianos, es esencialmente indefensible. Sin embargo, su comentario sobre Simón Trinidad, sentenciado en USA a 60 años de prisión, sugirió que la Embajada de Venezuela ya está trabajando con la senadora Colombiana y admiradora de las FARC, Piedad Córdoba, para convencer a algunos congresistas norteamericanos que Trinidad debía ser liberado o, quizás, canjeado por Ingrid Betancourt o por los tres secuestrados norteamericanos que permanecen en poder de los narcoterroristas.

Etiquetas: ,

viernes 18 de enero de 2008

Chavez: el pueblo venezolano se le va a voltear

Gustavo coronel explica porque la FARC y ELN son organizaciones terroristas.....
vdebate reporter

Gustavo Coronel
Noticiero Digital
Carta al amigo de Marulanda
Le escribo esta carta bajo el efecto que me ha producido ver y oir el grotesco espectáculo de su discurso ante la rastrera Asamblea Nacional. Allí, mientras los asambleístas se paraban de sus asientos para aplaudirlo como focas amaestradas, usted manifestó que las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, FARC, constituían un grupo con doctrina política y con un ejército legítimo, un grupo respetado por usted. Por lo tanto, añadió, no debía ser catalogado por Colombia o por la Union Europea como una organización terrorista y pedía oficialmente que tal calificación de terrorista le fuese cancelada.
Este discurso suyo ha causado una indignada reacción en Colombia y en muchos países del mundo. Voceros de Ecuador, España, Guatemala, Argentina y de la Unión Europea se han apresurado a marcar clara distancia de esta pretensión. En Colombia, país víctima desde hace más de 40 años de la violencia generada por los narcoterroristas, se ha hablado ya hasta de una ruptura de relaciones con su régimen, lo cuál no sería desproporcionado considerando la gravedad de su afirmación.
Las FARC es responsable, Chávez, por la muerte de unos cien mil Colombianos.
Es responsable por el forzado desplazamiento de sus hogares de más de dos millones de ciudadanos y es responsable por el secuestro de más de siete mil Colombianos, Venezolanos y otros Latinoamericanos. Organizaciones internacionales como las Naciones Unidas, la Cruz Roja, el Human Rights Watch y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA han documentado las innumerables violaciones que las FARC han cometido contra los derechos humanos de miles de civiles inocentes, incluyendo ancianos, mujeres y niños.
Han protestado contra el aislamiento inhumano de los secuestrados, contra los collares de explosivos, contra las torturas y las masacres de campesinos y de los once diputados de provincia cuyos cadáveres presentaron disparos a la cabeza.
La documentación incriminatoria contra la FARC es irrebatible, Chávez. Se equivoca usted al atribuirle a las FARC una doctrina política.
Quizás al inicio, en la década de 1960, este grupo poseyó una doctrina marxista-leninista. En la década de 1980, sin embargo, la abandonó formalmente para dedicarse al cultivo de la droga y a traficar con ella, convirtiéndose plenamente en la organización narcoterrorista que es hoy en día, una que, como usted también hace, abusa del nombre de Bolívar para vestir de ideología sus fechorías.
Las FARC actualmente poseen tres fuentes principales de financiamiento: el secuestro, la vacuna y el tráfico de drogas.
El secuestro les proporciona unos doscientos millones de dólares al año, aunque muchas veces los secuestrados no son liberados, o son asesinados aún después de haberse pagado el rescate.
La vacuna es impuesta a los campesinos o hacendados quienes tienen la desdicha de vivir en regiones controladas por ellos, incluyendo parte de nuestro territorio venezolano, donde ellos mandan debido a la prostitución existente entre nuestras fuerzas armadas y manadán amás, después de su declaración de apoyo. El cultivo y tráfico de cocaína es la fuente que les proporciona los mayores ingresos, más de cuatrocientos millones de dólares al año.
En esta gigantesca operación el régimen que usted maneja tiene una activa participación. Más de 300 toneladas de cocaína pasan por territorio venezolano cada año, en ruta hacia los países consumidores. Ya usted es miembro principal de una OPEC (Organización de Países Exportadores de Cocaína.) junto a las FARC y a Evo Morales, una organización mafiosa que pudiera llegar ser hasta más importante que la OPEP.
No solo se equivoca usted en su caracterización des FARC como grupo de naturaleza política, cuando es en realidad un grupo narcoterrorista, sino que comete usted un gravísimo error de política exterior.
Al alinearse con las FARC usted coloca a Venezuela al márgen de la Organización de Estados Americanos, al márgen de todas las organizaciones políticas y económicas de la región y, sobretodo, de frente al vecino con el cuál Venezuela mantiene, desde su independencia, ininterrumpidas relaciones diplomáticas.
Usted se ha puesto al lado del peor enemigo de la democracia Colombiana, el enemigo número uno de la nación Colombiana por más de cuarenta años, el enemigo de todos los gobiernos Colombianos, liberales o conservadores, desde que se iniciara la reconciliación política en aquel país. Usted, Chávez, ha colocado a nuestro país al borde de un conflicto armado con Colombia.
Y no lo ha hecho por ignorancia sino como parte de una estrategia política que, quien sabe que diablos o que estúpidos, le han aconsejado, ahora que Castro es un vegetal.
En efecto, después de una cadena de derrotas y humillaciones en serie durante los últimos meses usted parece haber adoptado un plan “B” que lo llevaría a la creación de un conflicto regional, como fórmula para recuperar su popularidad perdida.
Usted ha sufrido derrotas en el referendo del dos de Diciembre, en la OPEP, con la deserción de Baduel y de Ismaél García, con el escándalo del maletín de Antonini (el cuál aún está en pleno desarrollo), con el show inicial de los secuestrados y con las disensiones existentes entre sus mismas pandillas.
Usted ha pensado que ahora necesita de algo más dramático para mantenerse en el centro del escenario. Britney Spears y París Hilton tambien usan esta estrategia pero, al menos, solo se hacen daño a si mismas.
Y que algo más dramático que una confrontación armada con Colombia?
Para fomentarla usted tiene renegados Colombianos a su servicio, desde Rodrigo Granda hasta Piedad Córdoba. Trata usted de crear una matriz de opinión según la cuál la verdadera democracia Colombiana está representada por las FARC frente a la oligarquía Colombiana, un fraude histórico que usted ha tratado de establecer en todo el hemisferio.
Hasta el infeliz de Román Chalbaud y el vivo de Danny Glover estarán tratando de legitimizar este fraude con las películas sobre Ezequiél Zamora y Touissant L’Overture que usted financia actualmente.
Fracasado ya en sus pretensiones de ser un líder mundial anti-norteamericano, fracasado también en sus pretensiones de ser un mesías latinoamericano (Lula lo supera y Kirchner es un boludo) usted se dirige a morir politicamente donde los mejores que usted murieron fisicamente, a Colombia.
Déjeme decirle lo siguiente, Chávez. En esa ridícula aventura usted no será acompañado por los Venezolanos.
Un mayoritario segmento de Venezuela, en la cuál me incluyo, no peleará por usted sino contra usted. La razón es sencilla. Nosotros pelearemos por la dignidad del ser humano, por la libertad, por la democracia, por todos los principios que usted niega. No pelearemos por sus deseos de fama personal, por sus ansias de poder ilimitado, por sus payasadas. Personalmente he pasado toda mi vida estudiando, aprendiendo, tratando de ser mejor. Podrá usted entender que yo no puedo ser su soldado, que no puedo pelear por el narcoterrorismo y contra la democracia.
Yo voy a pelear por mis valores, no por las ambiciones de un semi-analfabeto.
En su intento de confrontación violenta con Colombia y alineamiento con los narcoterroristas, el pueblo venezolano se le va a voltear.
Con su ridículo disfraz de guerrero, uno que no le disimula la adiposidad, usted ofende moral y visualmente a los Venezolanos amantes del progreso y de la paz.
En 1998 usted se veía en el espejo y veía reflejada la imagen de Bolívar, en 2003 veía a Perón, en 2005 veía a Velasco Alvarado pero, en Enero 2008 usted se asoma al espejo, y ve a….. Manuél Noriega.

Etiquetas: , , , , ,

sábado 1 de diciembre de 2007

Gol de Insulza

¡¡¡GOL DE INSULZA!!!
Gustavo Coronel
Desde Washington DC. Martes 27 de noviembre, 2007.
*La Conferencia sobre Reforma Constitucional en América Latina llevada a cabo en la OEA, con la presencia y participación del Secretario General, constituyó una rotunda condena para los golpes de estado que intentan Chávez y Morales en Venezuela y Bolivia y para el que ya ha comenzado a planificar Correa en el Ecuador. Confieso que asistí a la OEA esta tarde preparado para oir la acostumbrada retórica cautelosa y hasta zalamera que los representantes de los gobiernos de América Latina han ejercitado cada vez que les toca hablar de Hugo Chávez y de sus desafueros. Pero me llevé una agradabilísima sorpresa. Tres de los cuatro panelistas eran juristas independientes de Bolivia, Venezuela y Ecuador, no alineados con los gobiernos de sus países, y el cuarto, embajador de su país, nos habló de la reforma que se llevará a cabo en la República Dominicana, la cuál si tiene una fisonomía decididamente democrática. Habló Insulza y metió un tremendo gol!.El evento comenzó con una breve intervención del Secretario General de la OEA, José Miguél Insulza. El secretario general fue preciso. Dijo que aunque la reforma constitucional es algo que debe ser decidido por los ciudadanos de cada país, no es menos cierto que la Carta Democrática Interamericana ofrece una guía para asegurar que el contrato social que se derive de la reforma no sea para el beneficio de un autócrata sino para el beneficio colectivo. Agregó Insulza que la Carta Interamericana estipula que la sola elección no es suficiente para definir una democracia. Es necesaria la separación efectiva de poderes y el ejercicio de un gobierno amplio para que exista verdadera democracia. El poder no puede estar concentrado en una sola persona o un pequeño grupo. Además, dijo que una reforma no es necesariamente mala, siempre y cuando sea democrática y reversible, es decir, que pueda ser cambiada posteriormente, sin adquirir características inmutables. Insulza ofreció, sin mencionarlo, un convincente retrato hablado de Hugo Chávez. Los ponentes de Bolivia, Venezuela y Ecuador.Bolivia.Jaime Aparicio, el ponente sobre la reforma constitucional que se pretende en Bolivia, describió como la Asamblea Constituyente se había reunido en un cuartel, con solo los miembros del oficialismo, para aprobar sin discusión una nueva constitución que nadie ha leído y la cuál, entre otras lindezas, propone la re-elección indefinidad del presidente y del vice-presidente (Morales y García Linera). La Constituyente de Morales se ha auto-definido como originaria, es decir, hábil para intervenir en toos los aspectos de la vida del país y no solo para escribir una nueva constitución. La descripción de Aparicio fue muy ilustrativa y no dejó duda entre la audiencia de que en Bolivia se está llevando a cabo un golpe de estado.. El gobierno de Evo Morales ha impuesto cambios a los mecanismos de la Constituyente, tales como el de la aprobación por mayoría simple, que han hecho posible ese intento de golpe. Frente a esta iniciativa anti-democrática de Morales, el pueblo Boliviano ha reaccionado con energía. Morales parece encaminado a llevar a Bolivia a una guerra civil, con el apoyo de un sector del ejército que ha sido comprado con los dineros enviados por Hugo Chávez. Más de la mitad del país está en su contra, precisamente las áreas donde se genera la riqueza Boliviana, así como la gente de Sucre, a la cuál Morales pretende quitarle su condición de ciudad capital. Venezuela.Gerardo Fernández, un experto en derecho Constitucional Venezolano, definió la reforma constitucional que intenta Hugo Chávez como un fraude a la democracia y un atentado contra los derechos humanos. Es un fraude procedimental, dijo, por la manera como ha sido introducida ante el Consejo Nacional Electoral, por su carencia de discusión, porque la gente ignora en que consiste y porque viola los principios de la constitución vigente. Es nula en su esencia. Además, agregó, es un fraude en su contenido, ya que ha sido concebida como instrumento para mantenerse en el poder, para controlar el poder y para controlar a los ciudadanos. La reforma pretende convertir la democracia venezolana en un estado socialista, excluyente, en el cuál solo sería posible la promoción de una sola ideología. Destruye la descentralización, mata la democracia participativa al arrebatarle al pueblo la facultad de decidir y la reemplaza por la voluntad de un hombre, institucionaliza el adoctrinamiento ideológico, termina con la autonomía del Banco Central, propone la re-elección presidencial indefinida, atenta contra la propiedad privada. En fin, de iguál manera que en Bolivia, se evidenció ante la audiencia que la pretensión de Hugo Chávez constituye un golpe de estado. Fernández añadió que todas las encuestas apuntan a una derrota de esta reforma pero que el pueblo estará votando sin garantías, debido al ventajismo gubernamental y al control que Hugo Chávez ejerce sobre el Consejo Nacional Electoral. Ecuador.Valeria Merino,la ponente,enfatizó la tradicional tolerancia de los Ecuatorianos y la inestabilidad política que ha predominado en el Ecuador por hace ya varios años. El país, dijo, quiso buscar otras vías de salida para su crónica crisis política y ello ha llevado a la Asamblea Constituyente. Sin embargo, este cuerpo, donde predominan los miembros del Presidente Correa, ha comenzado a extralimitarse en sus funciones, al pretender destituir a los Congresantes y enviarlos a prisión. Segun Merino la Asamblea Constituyente ya ha comenzado a inquietar a los Ecuatorianos porque resulta aparente que no está allí para resolver sus problemas sino para constituirse en una herramienta de poder político. Esta lucha en Ecuador y en el hemisferio, añadió Merino, no es entre izquierdas y derechas sino entre democracia y autoritarismo. República Dominicana.El ponente, Flavio Espinal, Embajador de República Dominicana en los Estados Unidos, es también un experto en Derecho Constitucional. Sus noticias fueron excelentes, después de los desastres Bolivianos y Venezolanos y de la creciente tormenta política que se incuba en Ecuador. En la República Dominicana se contempla una reforma para afirmar y vigorizar los componentes democráticos del sistema y minimizar los componentes autoritarios y presidencialistas que permanecen en el sistema político del país, el cuál fue objeto de regímenes dictatoriales y autoritarios en el pasado aún reciente. Después de las presentaciones vinieron las protestas de los representantes de Venezuela, Bolivia, Ecuador y hasta de Nicaragua.Las protestas de los representantes de Chávez, Morales, Correa y Ortega no se hicieron esperar. El representante de Hugo Chávez, quien había sido aleccionado con anterioridad por un asesor que le cuchicheó al oído por largos minutos, hizo formal protesta de lo que consideró un evento politizado, extemporáneo, el cuál había sido protestado por Venezuela antes de llevarse a cabo, por coincidir con el referendo en el país. Se le recordó que ese evento había sido programado con anterioridad y que se había invitado a Jorge Valero, jefe del representante en la OEA, a participar. Ese funcionario del régimen Venezolano rehusó hacerlo, a pesar de estar en Washington. Sectores bien informados reportan que su negativa tuvo que ver con su creencia de que la reforma es indefensible y que se encuentra avergonzado de lo que su regímen está tratando de hacer. Si ello fuese así es preciso recordarle que la renuncia, no el silencio, es la vía que la gente íntelectualmente honesta prefiere utilizar en estos casos. El representante de Chávez dijo que la victoria de Chávez en Diciembre 2006 le daba el mandato para convertir a Venezuela en un estado socialista. Sugirió que eso era lo que la mayoría significaba: poder hacer lo que le viniera en gana (esas no fueron sus palabras pero si fue el mensaje). El tono altanero y arrogante del funcionario de Chávez enacajó muy bien con la actitud que exhibe Hugo Chávez y contrastó con la moderación de los ponentes. Otras protestas.Los representantes de los otros gobiernos aludidos trataron de hacer críticas moderadas, hasta dolidas, de las ponencias. Solo el representante de Nicaragua, un espontáneo en el ruedo, atacó a Fernández definiendo su ponencia como "pobre desde el punto de vista técnico", aunque fue la que mas prolijamente describió los aspectos legales y políticos de la reforma planteada. El significado de esta conferencia.La celebración de esta conferencia que resultó tan rotundamente condenatoria de los regímenes de Bolivia, Venezuela y Ecuador, su realización en el edificio principal de la OEA, con asistencia y participación del Secretario general de la organización refleja, sin dudas, un cambio en la posición de la OEA frente a los regímenes autoritarios de Hugo Chávez, Evo Morales y Rafaél Correa. Aunque no sería dable esperar una iniciativa dramática de esta organización frente a los desmanes que se cometen en algunos de los países miembros, si es posible esperar que la organización pueda tomar algunas iniciativas, como sería una Misión de Observación enviada por la Secretaría General a esos países. Claro que la visita de estas misiones no puede llevarse a cabo sin el consentimiento de los regímenes de esos países pero, al menos, se les puede obligar a negarse, lo cuál constituiría una derrota ante los ojos de la comunidad internacional. Lo cierto es que la Carta Democrática Interamericana ha sido violada por los regímenes que imperan actualmente en Bolivia y Venezuela y podría llegar a serlo por Correa en el Ecuador. La OEA, en la conferencia que reseñamos, envió un claro mensaje de apoyo a quienes están luchando por la democracia y la libertad en esos países, un mensaje que marca el inicio de una posición más firme contra los regímenes autoritarios de América Latina. Bien lo dijo Merino: el problema del hemisferio no es de izquierdas y derechas sino de defensa de la democracia contra el autoritarismo.

Publicado por Gustavo Coronel

Etiquetas: