El CNE trabaja a favor del gobierno y la oposicion ocultan la verdad

Respuesta al Grupo la Colina
Esdata

Lunes, 16 de febrero de 2009

1) Respuesta de Alfredo Weil

Resulta sorprendente que el Sr. Mario Torre o el Grupo La Colina, quienes en ningún momento han sido señalados por mi persona ni por ESDATA en ninguna declaración que hayamos hecho a los medios de comunicación, asumieran, motu proprio, la defensa del Consejo Nacional Electoral (CNE). En efecto, Torre o La Colina han producido y divulgado por distintos medios una desproporcionada y vehemente defensa del CNE ante las exhortaciones que hemos hecho para que la oposición tome las medidas necesarias para protegerse de un árbitro electoral que viola sistemáticamente los principios de imparcialidad, transparencia e inviolabilidad del secreto del voto.

Es procedente, entonces, hacer las siguientes precisiones:

ESDATA es un grupo de profesionales e investigadores universitarios que trabajan ad honorem. Por consiguiente, no es una compañía, ni siquiera una asociación civil, y se mantiene con el aporte que hacen sus integrantes.

ESDATA tiene por misión el análisis exhaustivo del sistema electoral venezolano con el propósito de proveer a la sociedad democrática de información útil para proteger los principios que informan el derecho de sufragio. Uno de nuestros aportes ha sido la calificación de riesgo de cada centro de votación, ampliamente difundido y utilizado por el Movimiento Estudiantil Democrático y gracias al cual se les ha facilitado optimizar su actividad de control electoral.

Es propósito de ESDATA decir la verdad. No aceptamos el auto-chantaje (por demás errado) de "no hablar mal del CNE porque eso genera abstención". La fuente mayor de abstención, en nuestro criterio, ha sido el irrespeto a los ciudadanos que intuitiva o fácticamente saben que el CNE trabaja a favor del gobierno (tema en el cual han coincidido, por primera vez, todos los actores políticos, salvo La Colina) y se sienten (con razón) decepcionados al ver como algunos dirigentes y sus "técnicos" le ocultan la verdad.

Respecto a lo que afirma Torre y/o La Colina cabe preguntarles algunas cosas, entre las muchas interrogantes que sugiere la conducta del CNE:

1) Si la sala de totalización del CNE no es una CAJA NEGRA (como afirmo y reitero) ¿podrían indicarnos cuál es el resultado de los escrutinios del 2D en las 4.542 mesas cuyos resultados no han sido (ni pueden ser) divulgados por, las cuales comprendían 1.810.186 electores y, a su vez, donde el Sr Chávez sacó una ventaja el 3D de 2006 de 440.467 votos ? (Adjunto hoja excel con todas las mesas faltantes, las cuales pueden ser verificadas en ESDATA y en el CNE) No basta "estar en la Sala de Totalización" para abrir la CAJA NEGRA del CNE. Eso, por sí solo, podría hasta ser un legitimador de procesos no transparentes y viciados. Es necesario tener la capacidad de supervisión, acceso y control sobre la información que se procesa para garantizar que la información que de allí emana refleja sin lugar a dudas la voluntad popular.

2) Cuando afirman categóricamente (confundiendo el "deber ser" con el "es") que "se está realizando la apertura de las cajas con las boletas de votación del 54% de las máquinas, escogidas aleatoriamente por los miembros y testigos de las mesas" (sic) ¿están en condiciones de probar esa información mostrando (o indicando dónde se encuentran) las actas de auditoría de las mesas faltantes el 2D o de aquellas que le puedo indicar en acto público?.

3) ¿Pueden exhibir públicamente los certificados de transmisión de las máquinas de votación? (el profesor Freddy Malpica y la profesora Isbelia Martin tienen 4 años tratando de que se las entreguen de forma oficial).

4) ¿Pueden demostrarnos cómo opera el sistema "un elector un voto" del sistema "captahuellas" de Cogent Systems? investor.

5) ¿Pueden justificar el sistema "captahuellas" como parte de la plataforma tecnológica del CNE?.

6) ¿Pueden decir dónde se encuentran los cuadernos de votación de las elecciones de 2006, 2007 y 2008?.

7) ¿La auditoría que a partir del 15F se hará de los cuadernos de votación se fundamente en un procedimiento independiente del CNE o es impuesta o "negociada" con el CNE (es decir, con el AUDITADO)? En el supuesto de que es independiente del CNE ¿aceptan que ESDATA indique un grupo de centros y mesas cuyos cuadernos deben ser revisados?.

8) Cuando el Sr. Chávez amenaza a los militantes del PSUV que no votaron el 2D 2007, ¿se ha percatado Torre y/o La Colina que él dispone de los datos de los abstencionistas, lo cual sólo es posible si el CNE se los ha suministrado? Por lo que cabe preguntar ¿se han tomado la molestia de solicitar esa información para la oposición democrática?.

Contrariamente a lo que afirma Torre y/o La Colina, ESDATA por vía de algunos de sus miembros ha tenido observadores en las llamadas "auditorías" del CNE, sin haber necesitado invitaciones. Es más, el propio Sr. Torre fue propuesto el 2005 por la profesora Martin (¡miembro de ESDATA!) para participar en las revisiones técnicas del CNE. Así paga el diablo a quien bien sirve.

Lo que si es rigurosamente cierto es que la participación de ESDATA jamás ha perseguido convalidar lo inconvalidable; jamás se ha prestado o se prestará para ello; nunca ha avalado o legitimado el perverso sistema electoral implantado por el CNE, donde (para citar sólo algunos puntos relevantes) no ha sido posible realizar auditorías documentales del REP (ver informe CAPEL), no se ha podido auditar la MISIÓN IDENTIDAD, se ha violado descaradamente las normas de selección de miembros de mesa, y se utilizan rutinas para las distintas auditorías donde el AUDITADO (el CNE) impone a los AUDITORES los procedimientos a seguir.

Si Torre o La Colina pueden responder satisfactoriamente los puntos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8 estoy dispuesto a rendir una declaración pública para retractarme de todo lo dicho y exhortar a los partidos a desestimar cualquier recomendación que les hubiésemos hecho.

Por último quiero resaltar que en nuestras declaraciones no ofendemos a nadie. Nos limitamos a reclamar derechos con pruebas en las manos. Pretender contradecir lo que he afirmado sugiriendo temerariamente en los correos que han estado divulgando que somos técnicos comprados y que recibimos órdenes de la sala situacional de Miraflores, constituye el delito de "injuria", previsto y sancionado en el artículo 444 del Código Penal Venezolano en los siguientes términos:

Artículo 444. Todo individuo que en comunicación con varias personas, juntas o separadas, hubiere ofendido de alguna manera el honor, la reputación o el decoro de alguna persona, será castigado con prisión de seis meses a un año y multa de cincuenta unidades tributarias (50 U.T.) a cien unidades tributarias (100 U.T.).

Si el hecho se ha cometido en presencia del ofendido, aunque esté sólo, o por medio de algún escrito que se le hubiere dirigido o en lugar público, la pena podrá elevarse en una tercera parte de la pena a imponer, incluyendo en ese aumento lo referente a la multa que deba aplicarse, y si con la presencia del ofendido concurre la publicidad, la pena podrá elevarse hasta la mitad.

Si el hecho se ha cometido haciendo uso de los medios indicados en el primer aparte del artículo 442, la pena de prisión será por tiempo de un año a dos años de prisión y multa de doscientas unidades tributarias (200 U.T.) a quinientas unidades tributarias (500 U.T.).

Parágrafo único: En caso de que la injuria se produzca en documento público o con escritos, dibujos divulgados o expuestos al público o con otros medios de publicidad, se tendrá como prueba del hecho punible y de la autoría el ejemplar del medio impreso o copia de la radiodifusión o emisión televisiva de la especie injuriante.

Por su naturaleza es un delito donde la acción penal se inicia a instancia de parte agraviada.

Cabe recordar que la Ley de Mensaje de Datos confiere a los correos el valor probatorio de los documentos escritos, en los siguientes términos:

CAPITULO II

DE LOS MENSAJES DE DATOS

Eficacia Probatoria

Artículo 4°: Los Mensajes de Datos tendrán la misma eficacia probatoria que la ley otorga a los documentos escritos, sin perjuicio de lo establecido en la primera parte del artículo 6 de este Decreto-Ley. Su promoción, control, contradicción y evacuación como medio de prueba, se realizará conforme a lo previsto para las pruebas libres en el Código de Procedimiento Civil.

En dicho correo aparecen Torre, un Sr. Nouel y un Sr. Ibarra que se constituyen en coautores del delito en comento.

Esto lo quiero dejar sentado ya que a partir de este momento será nuestra decisión la activación o no de una acción penal para ventilar ante una instancia imparcial la veracidad de nuestras afirmaciones, entre las cuales cobra especial relevancia el origen de nuestros respectivos ingresos (si son cubanos, norteamericanos o bolivarianos). En el caso de los Sres. Torre, Ibarra y Nouel (y lo digo para los que bien les conocen) debo suponer que, en ningún caso, sus ingresos derivan de contratos con instituciones de este gobierno, sean Ministerios o empresas del Estado. Sería el colmo del descaro.

alfredo.weil@gmail.com

Grupo La Colina reitera que el voto el 15 de febrero es secreto

No le creo nada a este Grupo La Colina. Estoy de acuerdo con Alfredo Weil, el sistema de votacion venezolano es una caja negra, corrupta como el gobierno de Chavez. El sistema de votacion venezolano no refleja el sentimiento de la mayoria venezolana. Creere en ese sistema de votacion hasta que exista de verdad una auditoria.

vdebate repoter

Garantizan que los resultados del referendo no se pueden cambiar
Grupo La Colina reitera que el voto el 15 de febrero es secreto.

El Universal, 14/02/09

El voto es secreto y la sala de totalización del CNE no es "una caja negra". Esta fue la respuesta enfática de los integrantes del Grupo de Soporte Técnico que asesora a la oposición, miembros del grupo La Colina, técnicos de los partidos políticos y técnicos de la Junta Nacional Electoral a las denuncias de Alfredo Weil, ex miembro del Consejo Supremo Electoral (CSE) e integrante de la organización Esdata, quien aseguró que sólo Tibisay Lucena tiene acceso a la Sala de Totalización, lo que provoca que el resto de los rectores "convaliden algo que no han visto y la oposición acepte algo que no le consta".

Los integrantes del grupo de auditores de la oposición recuerdan que, aunque reiteradamente han invitado a Weil y a los integrantes de Esdata a participar de las auditorías para que puedan demostrar sus denuncias, sistemáticamente se han negado a participar.

En relación con la crítica de Weil sobre la forma en que el CNE "esconde" los cuadernos de votación, técnicos de los partidos de oposición recordaron que para este proceso se realizará una auditoría posterior a los cuadernos.

Por su parte, los integrantes del grupo La Colina (que auditan y revisan el sistema electoral desde el año 2005) aseguran que el Sistema de Votación Automatizado "deja una traza de papel, consistente en pruebas impresas en papel, que contrastadas adecuadamente con los archivos digitales permiten comprobar que en efecto no haya habido ninguna alteración de la voluntad del elector".

En su análisis de la plataforma diseñada por el CNE destacan que es imposible que las máquinas puedan cambiar el voto.

"Las auditorías técnicas al sistema automatizado y la experiencia en procesos electorales recientes demuestran que la papeleta refleja la voluntad del elector -se aclara en el documento de análisis del Grupo La Colina-. Han ocurrido excepciones debidas a errores de los propios electores involucrados. Así lo reflejan las auditorías realizadas en los últimos procesos, cuando se han comparado las papeletas depositadas con las actas de escrutinio emitidas por la máquina de votación".

Además desmienten que las máquinas tengan "votos pre-cargados", tal y como se demuestra cuando se imprime, antes del inicio de la votación, el acta de inicialización en cero a la que tienen acceso los testigos de cada bloque.

También desmienten que se puedan alterar los resultados en la Sala de Totalización del CNE porque "toda la información que se transmite desde las máquinas está resguardada por un sistema de encriptación que ha sido auditado".

Sobre el procedimiento de totalización, los técnicos del grupo La Colina indican: "En cada mesa se imprimirá el acta antes de conectar la máquina para la transmisión, acta que es firmada por los miembros de mesa y los testigos. Esa acta tiene un número de identificación, único para cada mesa de cada centro de votación. Los comandos de campaña recibirán de sus testigos la copia del acta con los resultados. El boletín del CNE con los resultados indicará los números de actas comprendidas y los votos de ellas. Los comandos pueden así contrastar estos resultados oficiales contra sus propias actas. En suma, no pueden alterar los resultados sin que nos demos cuenta".

Eugenio G. Martínez
EL UNIVERSAL.

Como hacer fraude electronico

Como evitar fraude electronico:
- Revisar los programas
- Contar cada uno de los votos y compararlos con los resultados que emiten las maquinas
- Si los exit polls son demasiados diferentes a la totalizacion, hay que revisar los resultados manualmente.
En Venezuela nunca dejan revisar los resultados, para mi hay fraude electronico que piensa Ud.?
vdebate reporter

Julio Borges y Teodoro Petkoff no representan a la oposicion

De acuerdo contigo Marianella Salazar: Julio Borges y Teodoro no representan a la oposicion venezolana

La gran estrategia de Chavez es continuar haciendo equilibrio entre apariencias de democracia y la realidad de totalitarismo

De acuerdo con Martha hubo fraude y la oposicion acepto este fraude.

vdebate reporter

Introducción: La gran estrategia de Chávez es continuar haciendo equilibrio entre apariencias de democracia y la realidad de totalitarismo.
publicado Feb 17, 05:29 pm
Por: Martha Colmenares

Lo principal es que en un país donde no hay legalidad, si uno vota o no, no importa. De por qué no importa, es muy evidente: El régimen dice cuáles son los resultados de las votaciones y su palabra es final, tal como pasó en el referendo pasado del 2 de diciembre 2007, que uno tiene todas las razones para pensar que el rechazo a la enmienda fue enorme, y sin embargo, el régimen dijo que la cosa fue casi un empate, y hasta allí quedó la cosa; y no hubo recurso legal para conocer los resultados oficiales, que por cierto tienen poco que ver con los resultados reales.
--------------------------------------------------------------------------------

Es decir, sin legalidad, las cuentas oficiales no reflejan los votos reales, y el régimen ni siquiera tiene que revelar los resultados oficiales. Pudiera ser una primera razón para entender que si uno vota o no, no importa.

La segunda razón es que se pueden ganar todas las enmiendas del mundo, e igualito la reforma va como le da la gana a Chávez. No hay que olvidarse que el dictador Gómez gobernó, literalmente, desde su casa a Venezuela por décadas sin necesidad de ser el presidente de la república.

Chávez puede poner de candidato a quien le dé la gana, incluyendo a el terrorista "El Chacal", y hacerlo elegir Presidente, para que él mismo siga siendo el que manda, y que todo el mundo sabe que él es quien manda. Y si hace falta cualquier corrección, entonces ooootra vez se puede modificar la constitución para crear la figura de "Jefe de Gobierno", o "Jefe de Estado", "Benemérito", "Lord Protector", "Ayatolah", etc., de manera que Chávez siga siendo el que manda.

Para ilustrar esto no hace falta más que ver lo que pasó con esta reforma que se rechazó hace apenas un año: el régimen la impuso igual, y de nuevo, no hubo recurso legal para impedirlo.
La tercera es la farsa que se ve hoy en día, que se votó la misma cosa que se rechazó hace un año. Si por eso fuera, deberíamos tener un referendo revocatorio del presidente cada año también, pero resulta que, como no hay legalidad, el régimen puede someter a referéndum la misma cosa tantas veces le da la gana, pero cuando es en contra, se escatima y se niega el derecho del pueblo a decidir, tal como pasó cuando se le negó el referendo consultivo, las firmas, las re-firmas, y las recontra firmas.

La cuarta razón es que no había ninguna razón para atender el llamado de quienes convocan a votar NO en esta ocasión, porque esas personas son las mismas que una y otra vez llamaron a votar en contra del régimen y se dejaron robar las elecciones.

La gran estrategia de Chávez es continuar haciendo equilibrio entre apariencias de democracia y la realidad de totalitarismo. Es decir, hay que reconocer que Chávez ha sido muy competente en mantener el equilibrio de permitir un poquito de crítica en los medios de comunicación masivos para mantener la apariencia de libertad de expresión mientras va censurando esa crítica a "fuego lento"; hoy en día, ya cerró la señal pública a Radio Caracas, compró a los de Venevisión, y aterrorizando periodistas, periódicos, radios, y televisoras, un clima de autocensura que es cada vez más efectivo en silenciar la crítica.

Cuando la persona ingenua de afuera pregunta: "Pero si Chávez es un gorila más, dónde están los miles de periodistas desaparecidos o encarcelados", y no hay respuesta, entonces el ingenuo se aburre y ya no te cree que hay una tiranía. Igual hace con las elecciones. Otro acto de equilibrio, por un lado crea la apariencia de democracia, cuando por el otro, a través de ventajismo (es decir, usando todos los recursos de la nación para promover sus candidatos), a través de la aplicación sesgada de las leyes, el fraude, y la repetición de las elecciones que pierde (que por cierto, igual como hizo el año pasado, Chávez de vez en cuando acepta una derrota por aquí, que si en la gobernación de X, o por allá, o en el referendo Y), consigue que aparentemente sus cosas sean aprobadas por elecciones democráticas.

La farsa es suficientemente buena para que tanto los pendejos como los muy vivos (esos que se aprovechan de Chávez) del mundo se la crean, y con cada elección una vuelta de tuerca más de totalitarismo.

A mí me disgusta que la mayoría de los que se autocalifican de opositores al régimen de Chávez se conformen a jugar su juego de equilibrio, a mi me resulta muy claro que de esa manera no se logra nada, más que darle la legitimidad que necesita para no terminar de despertar a la comunidad mundial que sería la única que podría frenarlo dándole amparo a los defensores de la democracia en Vzla y negándole respaldo internacional a su régimen.

La razón por la cual todavía hay políticos en Vzla que llaman a votar, es muy fácil de explicar: Legitimar el régimen en las elecciones implica que el régimen tiene que conceder aunque sea una cuota de poder chiquita, y eso es lo que los políticos que llaman a votar están buscando.

Como hemos visto, poco importa que la gente elija o no a un opositor a Chávez, porque si eligen a un Chavista, el que eligen se roba lo que le toca a la gente, y si eligen un anti-Chavista, entonces el régimen de Chávez le quita recursos y atribuciones (como está sucediendo con los gobernadores y alcaldes recién electos) para igualmente darle esos recursos y atribuciones a sus leales para que sean éstos los que se los roban. Por eso digo que la gente sale fregada de todas formas.


Por cierto, me parece oportuno aclarar que aunque Chávez ha sido competente en mantener el equilibrio, más de una vez se ha tropezado, incluyendo Abril de 2002, que, recordemos, pasó porque Chávez necesitaba purgar la industria petrolera de personal calificado para llenarla con sus más leales seguidores, y entonces, creó esta gran provocación de vejar e insultar a los gerentes para forzar a los opositores a descubrirse en protestas; el problema está en que la provocación fue tan grande, que la protesta literalmente se le fue de las manos y perdió la presidencia cuando ordenó masacrar a la manifestación de dos millones de personas que exigía su renuncia, y fue desobedecido.
Lo que me lleva a la última cosa de esta reflexión introducción, la manera de defender la democracia en Venezuela no es votando, porque de esa forma lo que se puede conseguir en las urnas electorales (¡si es que hay algo!) se pierde con creces legitimando indirectamente el régimen de Chávez que hace todo lo contrario de lo que se gana en las urnas; sino DESOBEDECIENDO. Hay que desobedecer al régimen de cada manera posible; pero antes de hacerlo, hay que organizarse para que sea todo el mundo al mismo tiempo.

¿Qué pasó este 15 de febrero de 2009 en el proceso de votar la enmienda indefinida? Un descarado ventajismo oficialista, bandas de motorizados intimidando desde la madrugada a la ciudadanía, hasta gente de las bandas chavistas que la hirieron a batazos y con cadenas, sucedió ayer y la rectora del CNE haciéndose de la vista gorda. Eso quedó impune por supuesto. No se diga la proclamación de triunfo en el canal del estado con los del partido de Chávez PSUV, cuando estaba prohibido, ordenado por él mismo, que se cerraría cualquier medio que diera resultados anticipados.

¿Por qué lo sabían desde las 4pm? Claro, es la razón de haber alargado el proceso dos horas más, cuando no se justificaba por ser muy rápido el acto de votación. A las 4 el NO superaba al SI por más de 10.5 % y taclán, el método de los WI-Fi entre 4 y 6, y por supuesto los chavistas ya a las 4 celebraban.

Un gobernador chavista votó dos veces, rompió la papeleta, cometió delito electoral y nada, en cambio al comando de los estudiantes el cuerpo de seguridad del estado los allanó por unas presuntas 5 credenciales de testigo.
Chávez utilizó las cadenas diarias para insultarnos todo lo que le dio la gana, nos dijo que iba a pulverizarnos decenas de veces. ¿Qué quiere decir esto? Que el pucherazo de Chávez estaba anunciado.

Un REP amañado, las máquinas un desastre y ¿qué es lo que no es aquí de Chávez? Tribunal supremo, asamblea nacional, organismo electoral, milicias, ejercito, ministerio publico, dinero, petróleo, todo, todo. Así quien no gana. ¿Es que acaso no da vergüenza las declaraciones de la “dirigencia opositora” que legitimaron o legitiman a un organismo electoral que está controlado por Chávez?. Que hasta alegremente reconoce los resultados que si cinco millones pa’ la oposición y seis pa’ los chavistas.

En conclusión, da pena esa “dirigencia opositora” (que no me representa) al pretender desconocer lo que se llama fraude electoral continuado, a cambio de las estupideces de salir a decir que si se perdió por la abstención y maldecir a los abstencionistas y que no sé cuantos cuentos chinos más…

Hay derrotas que son bastante dulces....

Interesante.......... el cansancio de Chavez........ los estudiantes venezolanos...... pudiesen significar un nuevo futuro para Venezuela.

vdebate reporter

Notas sobre el referéndum de Chávez y el viaje a Caracas
TOMAS JOCELYN-HOLT
VICEPRESIDENTE DE LA INTERNACIONAL DEMOCRATA CRISTIANA

Hay quienes creen que mi interés por Venezuela sale de mi obsesión por Chávez. En realidad, no es así. Mi abuela era venezolana. Ella y su familia – tres hermanas Viale-Rigo Urbaneja - se habían venido con sus hijos en 1906 a Chile arrancando de Cipriano Castro. Mi tatara-abuelo había nacido en Córcega y mi tatara-abuela era hija de Diego Bautista Urbaneja. Ambos terminaron enterrados en Concepción. Siempre me pareció raro. ¿Una familia franco-venezolana en Concepción? Si le agregamos que mi abuelo era un contador de origen irlandés-peruano, nacido en Iquique, y que conoció a mi abuela en el sur - de chico, yo terminaba pensando que el sur de Chile tenía un clima cosmopolita solo comparable al siglo de oro español. Después me di cuenta que no era tan así.

Esa familia venezolana si bien se asimiló, siempre vivió pendiente de sus raíces. Varios tíos volvieron. Cuando en un viaje patrocinado por la KAS en el año 2003 (para trabajar con los equipos de la Coordinadora Democrática ) me entrevistaron en un canal de televisión en Caracas, una tía (a quien no conocía entonces) reconoció el apellido en pantalla, llamó al canal y pidió contactarse. Desde entonces, me he reencontrado con una de las raíces de mi papá y he viajado en innumerables oportunidades.

Me encanta Venezuela. Su historia y su gente. Me encanta Caracas, sus desniveles, clima y costumbres. Hay amigos míos que me miran raro cada vez que digo que entre Colombia (donde vive mi papá) y Venezuela, me quedo con Venezuela. Al salir del aeropuerto Maiquetía y traspasar esos dos túneles hechos por Pérez Jiménez, uno se adentra en una ciudad que todavía conserva aspectos de los años '50, junto a una arquitectura variada fruto de los ingresos del petróleo y barriales que se han multiplicado por los cerros. La alegría vital, el ron, el toque caribeño…. En fin. Esto es sólo para despejar que mi cariño por Venezuela es sincero y no arranca de una obsesión por Chávez.

Eso si, he vuelto para el referéndum revocatorio (2004), para la elección entre Chávez y Rosales (2006), para el plebiscito sobre las reformas constitucionales (2007), para la campaña para las gobernaciones y municipios (2008) y, ahora, para este nuevo referéndum. He participado en seminarios de discusión sobre Venezuela, patrocinados por alemanes y franceses. Otros, patrocinados por norteamericanos. He conocido a buena parte de su dirigencia, sea que provenga de los partidos, del mundo de las empresas y medios de comunicación, del mundo universitario y estudiantil e incluso militar. Por eso me sorprendió que uno de mis amigos de FB me preguntara hace días "¿a qué título voy a Caracas"?.... como si yo quedara en "evidencia" de algo sospechoso…. Espero que lo anterior tranquilice definitivamente su curiosidad.

He construido una sincera amistad con Francisco Usón, el general (ex ministro de Hacienda de Chávez) que lo acompañó cuando sufrió el golpe en el 2002 y que después Chávez encarceló de modo inexplicable por cinco años en la cárcel de Ramo Verde. Mi relación con él nació cuando su mujer vino a Chile a buscar apoyo de la presidenta Bachelet y su madre, considerando que ambas familias habían sufrido encarcelamientos parecidos como militares. Lamentablemente, no encontraron mucha solidaridad. Después, esa amistad se profundizó cuando lo visité en Ramo Verde y conocí a un sinnúmero de militares (todos colaboradores de Chávez en algún momento) que estaban detenidos por las más variadas razones, pero que - en buenas cuentas - habían sido purgados por el gobierno.

El más impactante era el caso del capitán Otto Gebauer que había cuidado a Chávez durante su cautiverio en ese golpe frustrado y a quién Chávez le pide que lo acompañe cuando lo vienen a buscar, temiendo lo que le podría pasar. En gratitud, Chávez le regaló sus botas. Pronto, se le vendría encima una condena por 12 años y que aún sirve preso. Ninguna de estas personas era de oposición. Habían sido TODOS chavistas y colaboradores estrechos. En este viaje, uno de los encuentros que más valoré fue reencontrarme con Francisco y su mujer, ahora en libertad condicional (hasta octubre en que se cumple su condena). Comimos juntos el viernes y conversamos hasta cerca de las 3 AM.

En esta ocasión, mi primera impresión al llegar a Venezuela el viernes pasado era un ambiente tranquilo. Como que demasiado tranquilo. Nada que ver con los procesos anteriores. El trayecto del aeropuerto a la ciudad estaba plagado de propaganda del SI. No podía sino recordar el plebiscito de Pinochet y la similitud con la gráfica del SI de entonces. Aquí el desequilibrio era evidente, pero no me extrañaba ni me llamaba particularmente la atención. Poco tráfico. Chávez cerraba la campaña en una población cercana al aeropuerto. El gobierno no escatimó recursos. Se volcó con todo a ganar. Según me dicen, las misiones incrementaron la repartija de útiles y enseres en poblaciones. Pero más relevante era que Chávez había logrado revertir una disidencia notoria de muchos de sus partidarios desencantados en el referéndum constitucional del 2007 y que ahora volvían al redil. El gobierno estaba más cohesionado.

Personeros como Diosdado Cabello (un militar aliado que se le había independizado y que muchos creyeron que trabajó en contra de Chávez en el 2007 y con claras intensiones de sucederlo) había perdido la gobernación de Miranda (algunos dicen que con la alegría de Chávez) y estaba nuevamente en el gabinete bajo la mirada y el control de su superior. Paralelamente, el presidente había moderado su discurso, llamando a la paz y reconciliación en sus alocuciones eternas por cadena de televisión. Incluso, un atentado a la sinagoga principal terminó rápidamente esclarecido por la policía para evitar cualquier sospecha de involucramiento oficial (Venezuela rompió relaciones con Israel con motivo de su incursión en Gaza). En un intento por ampliar la base de apoyo de la consulta hizo modificar la propuesta para que no sólo fuera permitir la reelección indefinida del presidente, sino hacerla extensiva a todos los cargos elegidos.

Chávez convocó a este referéndum justo después de las elecciones de gobernadores y alcaldes en noviembre pasado, en que la oposición ganó varios estados emblemáticos junto con la alcaldía mayor de Caracas. Esta nueva consulta no estaba prevista y la convocó justo después de esos comicios. La oposición objetó que con ello él pretendía volver a planear una cuestión rechazada en el último referéndum constitucional (2007). A pesar de ello, la justicia electoral validó la consulta. Ni el CNE ni la Asamblea Nacional fijaron la fecha de la misma, sino fue Chávez. Algunos especulaban que con ello, pretendía anticiparse a un muy mal año económico y antes de que pudiera sufrir su impacto en la opinión pública. Fue una campaña muy corta. Chávez como que se jugó una carta audaz del todo o nada, aún cuando – si perdía – la consulta no tendría efecto alguno. No cambiaría la duración del mandato presidencial (que termina en el 2013) y aún podría – triquiñuelas mediante – plantear nuevamente la reforma vía una iniciativa popular. Algo así como interpretando de que se puede plantear hasta que finalmente se gane….

Aún con todo, la oposición confiaba ganar. Tenía la secreta esperanza de que si muchos votaban, eso la favorecería. Pero cuando uno preguntaba por la campaña del NO, descubría que no había mucha actividad. Era como si confiaran que los mismos números que se le dieron en el referéndum constitucional y en las elecciones locales se les repitiera automáticamente. Se habían ganado varias gobernaciones y alcaldías emblemáticas, y se sentía que Chávez comenzaba su desgaste definitivo. Ciertamente, hubo algunos actos multitudinarios, pero había un relajo que me llamó la atención. Ya no existía preocupación por las máquinas capta-huellas que generaron todo un lío en el 2004. Tampoco, el padrón parecía motivar los cuestionamientos pasados. Todos estaban aún asimilando las nuevas gobernaciones y alcaldías. Antonio Ledezma en Caracas era un triunfo importante. Había nuevos espacios que quitaban dramatismo y si bien nadie lo confesaba, ese nuevo cuadro consumió cualquier ansiedad sobre el proceso actual. A lo más, existía el temor de que Chávez no reconocería su propia derrota.

Pero todos se abalanzaron sobre el Consejo Nacional Electoral y la oposición acreditó apoderados y 20 observadores internacionales. Asimismo, confiaban en su propia cobertura de apoderados en poco menos de 40 mil mesas en todo el país. Los temores no estaban en el acto electoral, en si, sino en la desequilibrada campaña previa y en lo que podría ocurrir con una súbita prolongación de dos horas en el funcionamiento de las mesas (entre las 4 a las 6 PM) decretada por el CNE y durante la cual podría haber un acarreo masivo de votantes oficialistas. Ya algo parecido ocurrió en el 2004 cuando el proceso electoral se extendió hasta las 10 y 11 PM, con dificultades y reclamos de todo orden. Como el voto es voluntario (para que tomen nota aquellos partidarios de instalarlo en Chile), no se esperaba más del 65% de participación a todo reventar. Cualquier porcentaje por sobre eso, se consideraba forzado y con claras intenciones de alterar las tendencias durante el día.

Lo único que alteró la tranquilidad del día previo fue la decisión sorpresiva – el viernes - de expulsar a un eurodiputado español (del PP) que formaba parte de una delegación de cinco miembros, ninguno de los cuales con un perfil particularmente conocido. Las declaraciones que motivaron su expulsión fueron su queja de la ampliación del horario de votaciones y que decisiones como ésa se veían sólo en dictaduras. Minutos después que la presidenta del CNE insinuó su expulsión por TV, funcionarios de la DISIP llegan al hotel. Lo agarran, lo llevan al aeropuerto, le entregan su pasaporte y lo convierten en un héroe internacional. Genera un incidente diplomático y Chávez se ve obligado a referirse al tema en su última alocución de horas el sábado, la noche previa a la votación. Ya a esa hora de la noche, Chávez no me parecía con la chispa ni la simpatía que normalmente exhibe en TV. Más bien latero y lento, lleno de digresiones para una reportera de EFE que se llama igual que una niña italiana de su ciudad natal en Barinas, y cosas por el estilo… Me quedé dormido con su retórica y la televisión prendida.

A las cuatro de la mañana, escucho fuegos artificiales y toques de diana (si…. esas propias del ejército) en las cercanías de mi hotel. Los canales oficialistas daban cuenta de entrevistas a "brigadistas" del SI, ya despiertos y listos para el gran día. Me habían advertido que la rutina de diana era frecuente en zonas populares. Yo volvía a dormir, siempre con todo esto encendido.

En la mañana, me sorprendió como todos (gobierno y oposición) hacían los mismos llamados a votar temprano y el cuidado que debían tener en cerciorarse de no salirse de la cámara secreta hasta ver confirmada con un tilde su opción en la máquina de votación. Todos estaban interesados en motivar la votación. Con eso así, yo ya no veía cómo alguien pudiera acusar fraude. El clima era tranquilo. Todos estaban confiados en ganar. Querían estimular la participación electoral y llamaban a votar en confianza. Primera vez en años que escucho la misma música entre el gobierno venezolano y su oposición. Nada que ver con los procesos anteriores. La votación misma fue rápida. No hubo largas colas para votar y los votantes demoraban muy poco en entrar y salir.

Sólo una denuncia sobre el carácter indeleble de la "tinta indeleble" (que no lo era), una detención de 24 estudiantes con parka de tales en Táchira (que un militar a cargo consideró propaganda electoral) y la discusión sobre dobles votaciones de personas a quienes su "comprobante" de la máquina (que debía ser depositado en la urna) arrojaba una votación nula o en blanco que no correspondía a su voto… Como esto afectaba a personas del SI y del NO por igual, no alcanzó a mayores. Si se polemizó el que no obstante ello, se autorizara votar por segunda vez a un par de figuras públicas ligadas al gobierno. Eso no correspondía. La tinta no era una cuestión mayor, toda vez que si no está acompañada de una objeción relevante a los padrones (como si existió en el pasado) y si no se acreditan dobles votaciones producto de ello, en realidad el tema se vuelve inocuo. Total, la tinta tiene por objeto evitar votar dos veces.

Lentamente, comencé a sentir la sensación de que el gobierno ganaría. Fuimos a una ONG llamada "Ojo Electoral" más bien ligada al mundo del gobierno (aunque yo los catalogaría de personas desencantadas de Chávez), donde sus directivos nos contaron sobre la metodología de sus exit-polls. Nos encontramos con el embajador de Canadá. Los números que ya manejaban presagiaban un triunfo del SI por 8 a 10 puntos (finalmente, fue poco más de ocho puntos). Una prima que me acompañó me retaba de que yo pudiera darles crédito a estos "ni-ni" (ni lo uno ni lo otro) y que era evidente que darían el triunfo a su opción no confesada. A pesar de ello, me parecía razonable la explicación que Luis Ávalos (un científico que alguna vez estuvo a cargo del organismo equivalente a CONICYT) me hacía de aquellas personas en barrios populares que simplemente votaban a Chávez por que "lo sentían propio" y, aún cuando sentían que había un despelote en la gestión local, corrupción de las misiones, etc… sentían que si ganaba la oposición ellos "volverían a ser invisibles".

Chávez había logrado "esconder" la pregunta específica de la consulta (una reforma a la Constitución habilitando su reelección) por una decisión política sobre su liderazgo y cómo la población atesoraba las misiones dirigidas a ellos. La amenaza de que las misiones fueran eliminadas en caso de un triunfo opositor fue hábilmente usada por el gobierno y la oposición no logró salirse de una cuestión formal sobre la improcedencia de una consulta respecto de una cuestión ya rechazada y los peligros de la reelección indefinida. Era – por un lado - una posición demasiado "republicana" y confiada en la racionalidad de un electorado que - se esperaba – repetiría su voto de rechazo del 2007, versus un gobierno que manejó mejor la empatía con el electorado. Antes de las "misiones" había más de un millón de venezolanos que ni siquiera existía registro de su existencia. Son un excelente vehículo de intervención directa, independientemente del mal manejo, corrupción y despilfarro que representan. Hasta Manuel Rosales tuvo que comprometerse a mantenerlas de haber ganado la elección presidencial del 2006. Chávez logró generar temor por su permanencia y generar confianza de que él es necesario en su mantención.

Nadie sintió la amenaza futura de una reelección sucesiva como si llegó a sentir como una amenaza real las propuestas sobre la propiedad privada, el control de la economía, los cambios en los gobiernos regionales y el tema de la reelección en el referéndum del 2007. Chávez entonces planteó el tema como una cuestión de "modelo socialista" que generó divisiones en el oficialismo y pánico público. Hasta hoy, 60% de todas las encuestas en el país manifiestan rechazo a las opciones "socialistas" de Chávez y éste cuidó de no entrar en ello ante esta consulta popular. Por lo demás, en todas las votaciones previas, la oposición nunca había superado el umbral de poco más de cuatro millones de votos, y si Chávez perdió el 2007 fue porque sufrió la severa abstención de sus propios partidarios. Ahora, con el gobierno más cohesionado y una participación electoral mayor, la diferencia – a contrario de lo que pensó la oposición y según este centro de análisis electoral – debería favorecer al gobierno (esto terminó por ser totalmente cierto).

En síntesis, el acto electoral transcurrió en tranquilidad. El CNE dio por terminada la votación a eso de las 8:00 PM y entró en silencio hasta las 10 PM, obligando a todos los canales a abstenerse de dar resultados hasta que diera a conocer los propios. Sólo Jorge Rodríguez, jefe del comando oficialista desobedeció ese compromiso. Durante ese lapso, nos movimos por cuatro centros de la oposición: uno en el diario Nacional, otro en COPEI, otro pequeño llamado "Ayacucho" (en honor a un discurso de Simón Bolívar) y otro más grande donde estaban los estudiantes y toda la prensa. Los celulares de todos comenzaron a ser bombardeados por informaciones contradictorias, resultados estrechos, leves ventajas del NO y del SI, con regiones opositoras importantes por contarse. Después, supimos que todos temían que de darse a conocer una derrota antes del término del proceso los apoderados se habrían retirado y dejado abandonadas las mesas, corriendo el riesgo de dejarlas vulnerables a irregularidades. Supongo que los mensajes a los móviles algo podrían tener que ver con ello.

Los resultados dieron un claro triunfo al SI. La participación electoral se incrementó bruscamente (votó el 67%) y la oposición estrechó considerablemente su brecha con Chávez (de 60-40% en la última presidencial a los 8 puntos de diferencia actual). La oposición superó en casi un millón de votos su techo de siempre, lo que evidencia un desgaste del apoyo a Chávez no obstante toda la propaganda oficial. A pesar de las especulaciones, la oposición reconoció su derrota apenas se dio el informe del CNE y cerró este evento de mejor manera que cuando se anunció su derrota en el referéndum revocatorio y la derrota de Rosales. Esta vez dio la cara y mandó mensajes a sus partidarios (la mitad del país) de que no los abandonará y que los mantendrá organizados.

A pesar de ello, Chávez hizo dos cosas que me sorprendieron. La primera fue todo su discurso desde el Palacio de Miraflores sobre "el camino socialista", su intensión de transformar a "Venezuela como potencia" y la consolidación de un proyecto "de largo plazo"…. O sea ahora le dio a su triunfo un contenido que no se atrevió a dar durante la campaña. Me sorprendió por que yo habría supuesto que un triunfo semejante lo moderaría. Pero no. Tal como me lo advirtieron algunos, Chávez en esto funciona al revés. Apuesta el todo o nada. Cuando gana, da cinco brincos para adelante. Todos esperan un Chávez más duro y no más conciliador. Lo segundo que me llamó la atención fue cuando – tan crudamente – afirmó ante todos que la decisión de esa noche había sellado "su" destino político y que a partir de ese instante se "consagraba" a Venezuela. La autoreferencia (para una propuesta que él se cuidó de no asociar a si mismo durante la campaña) y su autoproclamación como pre-candidato para el período 2013-2019 (20 años de chavismo).

Para mi era como volver a recordar la consulta de 1978 de Pinochet o la manifestación ante el Diego Portales cuando rompió relaciones con Filipinas después de su frustrado viaje. Pinochet tomaba esos hitos a lo personal. Aquí, lo mismo. Nadie se engaña sobre eso, pero que él crudamente le dé a este plebiscito un carácter decisivo para la proyección del régimen hasta el 2019, dirigido por él, es algo aún no internalizado por su electorado del modo que él cree.

Chávez tiene desgaste. Este resultado le inyecta un nuevo impulso. Después de ayer, adquiere una dimensión que no merece ser subestimado. Pero la oposición incrementó su votación absoluta y disminuyó su brecha con él. Dejó de depender sólo de la abstención de los partidarios del gobierno. Puede ser insuficiente, pero los números indican desgaste oficial en sectores populares. Si se agrega un pronóstico de un muy mal año económico y la disminución drástica de la chequera de los excedentes del petróleo, el gobierno pierde una de sus principales herramientas. Las misiones dependen de un precio del petróleo que ya no existe. Si hasta ahora ha sido posible gobernar con plebiscitos o actos eleccionarios anuales, el mismo ciclo económico lo vuelve cada día más difícil.

Además, en su discurso, Chávez mencionó tres de sus principales debilidades: la corrupción, la seguridad y la eficiencia. Como me lo dijo uno de sus ex - ministros, Chávez no gobierna. No se dedica a administrar. Eso lo hace en televisión, en programas como Aló Presidente. Ahí aprieta a sus ministros. Pero no está en el día a día o en la definición o monitoreo de metas de gestión. Tampoco tiene alguien que le haga ese trabajo. Personas como José Vicente Rangel (que tienen mayor peso y pueden actuar de contrapeso de los arrebatos presidenciales) no existen o están fuera del gabinete. Chávez no tiene un equipo y más se asemeja a un one-man-show.

Cualquier intento previo por haber buscado un sucesor del chavismo queda sepultado con este referéndum. Su círculo de incondicionales está dominado por figuras de menor peso (como Nicolás Maduro) o fanáticos (como Jorge Rodríguez, un psiquiatra que fue jefe del CNE, vicepresidente y ahora jefe de campaña del SI y que ayer flanqueaba al presidente) o poderosos bajo control (como Diosdado Cabello).

Buena parte de esta consulta popular tiene que ver con cierta obsesión que Chávez tiene de gobernar hasta morir en el cargo. Una motivación que ya parece no esconder. No parece existir un chavismo preocupado de institucionalizar y proyectar esta revolución más allá de su líder. No lo ha permitido en los círculos militares y, en los civiles, ha terminado por colocarse en contra del principal esfuerzo reformista de su propia gestión: la Asamblea Constituyente del '99. Como se lo dijo hoy un ex - chavista extraordinariamente inteligente – Ismael García – "a Chávez, su propia constitución ya no le sirve"… Por eso necesita este referéndum. Guardando las proporciones, Chávez no tiene su propio Jaime Guzmán.

La oposición, por su parte, tiene sus propias tareas que asumir. Aún le falta penetrar mejor en un electorado popular que está desencantado de Chávez, pero que sigue votando por él. Le falta empatizar con un sector de venezolanos que sienten que su visibilidad depende de Chávez. Le falta asumir que si la disyuntiva se presenta como una elección entre Chávez y la IV República , es probable que siempre gane Chávez. Le falta copar más espacios y vencer el temor a dialogar con sus adversarios. Hasta ahora los canales de televisión le hablan a su parroquia, sean de gobierno u oposición. No existe una cultura de diálogo, como la que predominó en Chile a fines de los '80. El gobierno la rechaza de plano y en la oposición, algunos aún sienten que Chávez no terminará su mandato, por lo que nada hay que hablar con él o su entorno. Hasta ahora la iniciativa política la ha dominado Chávez (este referéndum no es sino un ejemplo) y la oposición ha reaccionado en cada oportunidad (con la salvedad del referéndum revocatorio del 2004 y que, dicho sea de paso, tuvo al plebiscito chileno del '89 y al Proyecto Varela cubano como modelos).

Por eso, el riesgo con un triunfo oficialista ayer era empujar a la oposición nuevamente a especular con un posible golpe o a renunciar del todo a la vía política, en beneficio de no sé qué conspiración o aventura. Si el horizonte es un Chávez hasta el 2019 o indefinido, con un respaldo popular claro para ello, no sería de extrañar que la vía política quedara en entredicho y volverían a surgir quienes coquetearían con otras soluciones.

Sin embargo, lo que ocurrió ayer desmiente esto. Los resultados también. No sólo la oposición reconoció el resultado, sino busca formas de sacarle ventajas. Es justo reconocer que la misma oposición - que ciertamente regocijó cuando Chávez "cayó" en ese golpe frustrado del 2002 y que equivocadamente decidió no entrar a la Asamblea Nacional y boicotear las elecciones parlamentarias (2005) - hoy es enteramente distinta y presenta una evolución digna de destacar. Ya no se depende de una gestión de la OEA o del Centro Carter (que en justicia, no actuaron bien cuando les tocó intervenir entre el 2003 y 2004). Tampoco se escucha esa prédica anti-partidos, alimentada en algún momento por dueños de medios de comunicación, como Marcel Granier.

Ya no está la troika de Rosales, Petkoff y Julio Borges abogando por una vía política, por un lado, y los dueños de medios de comunicación a la cabeza de las posiciones más extremistas hacia Chávez, por el otro. Ya no hay un marasmo de asociaciones civiles que no se interpretan más que a si mismos. Los estudiantes – por su parte - han construido una legitimidad e inyectado una significativa renovación de rostros. Figuras como David Smolansky son aplomados, poco vanidosos, muy creíbles y respetados. El domingo – con ellos – recordaba el estilo que animó nuestra generación universitaria en los '80.

Smolansky decía - al reconocer la derrota - algo así como "qué privilegio es ser joven en esta encrucijada". Son tipos elocuentes. El chavismo no tiene a nadie parecido. Por cierto, esos cambios deberán reflejarse en nuevos parlamentarios y en organizaciones formales. En otra composición de la Asamblea Nacional el próximo año y en una nueva élite dirigencial.

Esto fue el objeto central del largo almuerzo el sábado en casa de Rafael Poleo de Revista Zeta. Es interesante observar cómo los actores venezolanos están evolucionando en sus diagnósticos.

Puede que alguien diga que el camino por recorrer es demasiado largo y supera sus propias expectativas. Pero a nosotros en Chile nos pasó igual. ¿Quién no especulaba con que las protestas del '83 terminarían con la caída inminente de Pinochet? Por lo demás, habría sido raro que Chávez hubiera perdido un proceso electoral que él mismo llamó y que nadie le exigió. Hubiera sido un autogol. Hubiera sido subestimar a un sujeto que ha estado contra viento y marea en el gobierno por diez años y creer que va a regalar su propia derrota. Para ser franco, muchos de nosotros teníamos el mismo desdén y subestimación de Pinochet. Me atrevería a decir que esa subestimación de Chávez, si alguna vez existió en la oposición venezolana, ya comienza a desaparecer. Lo toman en serio.

A la hora de juzgar el populismo regional en América Latina hay dos actitudes igualmente irritantes. Aquellos que ven en ellas un modelo novedoso y hacen oídos sordos de la manipulación, el personalismo, la corruptela y mala gestión que representan. Pero también son irritantes aquellos que solo quieren enfrentarlas desde lo declamativo y no consideran sus causas ni se hacen cargo de lo que está detrás del apoyo popular que tienen. Es esa la diferencia que muchos tenemos con posiciones como las de José María Aznar y FAES en la región. Creen que con solo oponerse a Chávez y éste se cae. Ayer hemos visto que eso no es así. Hace falta mucho más, partiendo por una estrategia que se focalice en el voto blando que no está "ni en una ni en otra". En Venezuela eso suma cerca del 10% del electorado y no hay estrategia frontal que la seducirá. Más bien terminará por beneficiar a Chávez y sus deseos de perpetuarse.

Por otro lado, muchas veces hemos discutido con aquellos que dicen que mientras no haya una completa renovación de elencos, nada se podrá hacer. Es la misma queja hacia la clase política que todos escuchábamos mientras Pinochet estuvo en el poder y que todos los partidarios de Chávez, en Venezuela o el exterior, repiten como para justificar el advenimiento de Chávez, su permanencia en el poder y el deseo de su perpetuación. Yo nunca he creído que se puede reemplazar dirigencias completas. No lo hicimos nosotros (que yo recuerde la transición fue encabezada por un actor que fue presidente del Senado el '73). A la larga no hay sustituto al deber de reciclar y cambiar de mentalidad. Mientras una élite dirigencial no haga eso, no hay renovación que valga. Terminará repitiendo los mismos errores y prácticas. Los mismos que dejan una embarrada, tienen el deber de limpiar el cochambre que dejan. Y mientras no la limpien, todos chapucearemos en barro.

Lo que hoy ocurre en Venezuela dice relación con todos estos temas. Ninguno es fácil ni corto, pero – hoy por hoy – su desarrollo no parece transcurrir a favor de Chávez. Más bien al revés. Si para eso hay que perder un plebiscito, hay derrotas que son bastante dulces……

Publicado por Editor Noticiero DC

Urge un movimiento para rescatar al CNE

Si se demostrara el fraude en las elecciones del 15F los resultados serian nulos.

vdebate reporter

Urge un movimiento para rescatar el CNE

Por: Alejandro Peña Esclusa

El objetivo de este escrito es presentar una propuesta que unifique los esfuerzos de todos los venezolanos en una sola dirección, con el fin de recuperar el equilibrio y la armonía en nuestro país. Las premisas son las siguientes:

La oposición está divida en dos bloques: los que participan en elecciones y los abstencionistas. Sin embargo, esta división es artificial, puesto que todos los venezolanos queremos votar. Sin embargo, quienes se abstienen no lo hacen por obstinación, sino porque desconfían –con toda razón– del Consejo Nacional Electoral.

Hay quienes piensan –justificadamente– que se comete fraude en las elecciones. Los informes de www.esdata.info sobre las irregularidades del sistema electoral son contundentes y esclarecedores. Pero incluso aquellos rechazan la tesis del fraude, desconfían del CNE.

¿Y cómo no dudar de un CNE compuesto mayormente por militantes del oficialismo, cómo no dudar de unas máquinas electrónicas programadas por Smartmatic, de unas captahuellas que intimidan al votante, y de un REP abultado de la noche a la mañana? No es necesario demostrar el fraude, basta con que haya duda para que un sistema electoral sea inviable e inoperante.

La duda también carcome a los chavistas, que no saben a ciencia cierta si su comandante cuenta con el apoyo de las mayorías, o si la revolución es una farsa, basada en una multimillonaria campaña propagandística.

Cuando un sistema electoral no cuenta con la confianza de los ciudadanos; cuando los comicios ya no sirven para dirimir las diferencias entre los diversos sectores; entonces surge la tentación de usar la violencia para hacer valer lo que cada quien considera ser la voluntad popular. Hay muchos casos en la historia que así lo demuestran, como por ejemplo, la España de 1936.
Por lo anteriormente expuesto, conviene a todas las partes recuperar la confianza en el sistema electoral, cambiando los actuales rectores del CNE por otros sin militancia política; eliminando las máquinas electrónicas de votación y las captahuellas, para regresar al voto manual y al conteo total de las cajas; y depurando el Registro Electoral Permanente.

Un sistema electoral confiable es la puerta de entrada para recuperar la institucionalidad del resto de los poderes públicos, como la Asamblea Nacional y el Tribunal Supremo de Justicia.
Urge crear un gran movimiento nacional por el rescate del CNE, que, entre otras iniciativas, pida la nulidad del referendo realizado el pasado 15 de febrero. Después de todo, el oficialismo anuló –de facto– el referendo del 2 de diciembre de 2007.

Lo que es igual no es trampa.
Podría argumentarse –correctamente– que el gobierno jamás aceptará cambiar el CNE. Pero hay que forzarlo, mediante una presión social sin precedentes. No estamos pidiendo una dádiva, sino un exigiendo derecho fundamental.

Tragedia Electoral

Sera verdad esto...... pobre Venezuela, pobre la sociedad civil, pobres de nosotros.

vdebate reporter

TRAGEDIA ELECTORAL

¡Qué tragedia para Venezuela! “la Grúa” del gobierno en el nuevo tiempo funcionó, la sospecha ya es un hecho, el pacto de “caballeros” entre el oficialismo y algunos dirigentes de esa oposición vende Democracia, defraudadora de la Constitución, formulado antes del referendum se consumó para que sin chistar y con rostro alegre, los primeros bajaran la cabeza al momento en que el CNE diera las “cifras oficiales”.

Una de esas reuniones a la sombra, entre esos nefastos personajes la sacó a la luz pública, el General Alberto Müller Rojas, el 6 de febrero pasado en El Nuevo País. Fue indicio revelador de que el arreglo estaba gestado, cuando Müller hizo referencia al acuerdo entre el gobierno y dirigentes de Un Nuevo Tiempo. Estos “caballeros” de La Mesa Servida, fueron llevados por "La Grùa" (Celestina encargado de trasladar a la gente de la oposición a Miraflores).

¿Cuál fue ese acuerdo? La aceptación del fraude por parte de esos comensales y por su lado, el régimen se comprometía a respetar posiciones políticas y puestos en regiones y otros asuntos.

La tragedia es que negociaron principios constitucionales. Cedieron la República a un déspota. El sino de Venezuela se jugó entre un SI y un NO y lo lamentable es que estuvo en manos de un grupo de tahúres, que no les importa el País, sino sus perversos intereses.

Ahora, lo que nos espera a los venezolanos es la forma despótica del Gobierno, aplicando una Ley Habilitante de sesenta y nueve (69) artículos de corte Stalinista, rechazados por el pueblo el dos de diciembre de 2007 en la pretendida Reforma Constitucional, que en su esencia, lo que buscaba era perpetuarse en la presidencia, y que los comensales opositores, le sirvieron en la enmienda el pasado domingo 16 de febrero.

Negociar el principio de Alternabilidad a través de la aceptación de esos mañosos resultados electorales, es la aceptación de la dictadura chavista. El "vitalicio" tiene ahora en su poder su Constitución Habilitante y la perpetuidad en el poder.

Los linces de la opinadera, a sabiendas de que es gato y no liebre las cifras de Tibisay Lucena, inmediatamente comienzan a hermosear la tragedia, "se avanzó al obtener quinientos mil votos más…" y otros argumentos, parecidos al de que "la luna es pan de horno".

El sistema electoral es una herradura de la dictadura, después del brazo ejecutivo, la mano más importante del régimen. Es el símil viviente de la famosa parábola de Zenón: Aquiles con la camiseta del NO y la Tortuga con la del SI, donde el corredor nunca alcanza al animal, porque las reglas están predeterminadas. La tortuga corre un metro, Aquiles un centímetro.

El laberinto CNE, es parte de la cofradía destructiva que nos gobierna. Los partidos de oposición no luchan por el acceso a las Salas Técnicas donde verdaderamente se bate el cobre e incluso Ezequiel Zamora, siendo rector del CNE fue sacado prácticamente a empujones de la Sala de Totalización.

Desde ese momento, siempre se han manejado los comicios electorales a conveniencia del régimen: sin acceso al REP, a las migraciones, a los cuadernos de votación, el cambio de miles de miembros de mesa denunciado por ESDATA, para el control total de los once mil trescientos centros electorales, y eso, sin referirnos al VENTAJISMO DEL PODER. Por eso y por muchas razones de principio, no se debió participar en este referendo, asumo mi responsabilidad de no asumir la posición de detener esa trampa.

Sin embargo, felicito al pueblo venezolano, el cual concurrió a los centros de votación a defender La Democracia y La Constitución Bolivariana y en franco desafío a la camarilla chavista, al expresarse además, en verdadera prueba de fuerza de calle y para muestra, los actos del 23 de Enero a escala nacional y la multitudinaria caminata de Petare al centro, que arropó al pobre acto del oficialismo en la Avenida Bolívar. Fueron contundentes signos de victoria que se plasmó en las urnas y que el gobierno de 4 a 6 de la tarde del domingo arrebató.

¿Que pasó entonces el trágico domingo? Voltearon los resultados en varios estados del interior y en El Municipio Libertador, los votos del NO los desplazaron hacia el SI y los del SI hacia el NO. Recordemos que el propio Bill Gates señala que en las máquinas se pueden manipular resultados, es decir no son confiables ¿verdad Tibisay?

No es extraño esta inversión de números y valores, si esa misma operación fraudulenta estuvo a punto de ocurrir el 2 D, en el Referéndum de La Reforma, cuando los mismos dirigentes del bloque del NO se disponían a aceptar el boletín que Lucena leería a las 7:00 pm y gracias a un conjunto de hechos, entre ellos, la oportuna intervención de la Fuerza Armada, logramos impedirlo.

Esta trampa va a la par con el plan de represión contra líderes universitarios e inclusive el mismo día de las votaciones Ricardo Sánchez vivió la represión que logramos neutralizar en parte. Los agentes de la DISIP, armas en mano, trataron de llevarse al estudiante, pero los enfrentamos.
También los motorizados armados en la calle, en posición de ataque a los ciudadanos, recorriendo canales de televisión y avenidas y centros electorales, fue una manera de amedrentar y la concreción del Plan B del gobierno.

Ante estos hechos se evidenció la pasibilidad de dirigentes de oposición viendo la basura corriente abajo, como si nada ocurría. Dejaron que el régimen se apoderada de la calle. Una parálisis mortal. A eso de las cuatro de la tarde, el Comando del NO tenía las verdaderas cifras y expresaron "que estaba ganando la democracia" pero no hicieron absolutamente nada para defenderla.

Estos sumisos hablan ahora de reconciliación nacional ¡Que desvergonzados! Es como si La resistencia en Alemania se hubiese reconciliado con Hitler y los trokistas con Stalin, después de los famosos procesos de Moscú, o que El Libertador hubiese pactado en plena guerra de independencia con el Imperio Español. Por lo visto, son los desmemoriados adrede de la historia.

Los dirigentes de la oposición oficialista únicamente tienen en mente, las elecciones del año, dos mil doce, sin pensar en la tragedia de nuestra Venezuela, porque ellos están muy bien. No se plantean un cambio del fraudulento sistema electoral, ¡caminan como corderos hacia el matadero de los comicios de concejales, mientras arde el rancho económico y social que el gobierno distrae con votaciones

¡Vital para nuestra República, levantar desde abajo y a breve tiempo, una FUERZA DEMOCRATICA Y BOLIVARIANA que proponga y construya un CAMBIO VERDADERO PARA VENEZUELA, con los trabajadores, estudiantes, sociedad civil y sectores populares, a ello dedicaremos los esfuerzos, ofreciendo nuestras manos nuestro corazón y experiencia, con todo aquel que tenga igual disposición de ánimo. Nos creceremos en la adversidad.

Pablo Medina
CI:3535200
Pablom1947@hotmail.com
0412-5697555
0414-1187839

El proceso eleccionario venezolano es fraudulento

Los partidos politicos deberian exigir las respectivas auditorias de los cuadernos de votacion al finalizar cada jornada electoral, para chequear si todas las personas que votaron realmente existen. El CNE no ha mostrado los cuadernos de votacion del 2006, 2007, 2008. Los partidos politicos venezolanos no han sabido resguardar nuestro derecho de tener unas elecciones transparentes. Con toda esta informacion pudiesemos asegurar que los resultados de las ultimas elecciones no reflejan la voluntad del pueblo venezolano.

Porque los partidos politicos han aceptado los resultados, sin primero auditar la informacion?

Porque creer que los resultados mostrados son los correctos, si sabemos que el gobierno tiene secuestrado todos los poderes?

vdebate reporter

El Ing. Alfredo Weil en un programa de radio declaro porque las votaciones venezolanas SON FRAUDULENTAS.

Condiciones para tener unas elecciones justas:

1. El Consejo Nacional Electoral (CNE) deberia ser imparcial.

2. El CNE deberia ser transparente. Esto es que la informacion deberia ser Auditada.
3. El CNE deberia garantía el secreto del voto que no existe cuando se usan los captahuellas.

Para Alfredo Weil el proceso de votación venezolano es una caja negra, que nadie sabe que pasa adentro.

La intervención de Alfredo Weil es desde el minuto 31:15 con la presentación de la Colomina hasta el minuto 40 y en del 59:36 hasta 1:01:15

Les recomiendo ampliamente este audio para ver si se puede comprender porque el proceso eleccionario venezolano actualmente es "fraudulento" .

http://venezuelanoticia.com/archives/11035#more-11035

http://www.esdata.info/

Resultados USA - San Francisco

Total votos en San Francisco:
Votantes: 238
SI: 18
NO: 220

El NO gano por 92%.

Bueno, menos mal que en el exterior no existen las maquinas electorales, si no hubiesen cambiado los resultados.

Porque perdimos?

Me llegó este e-mail de una persona que trabaja con información electrónica. Porque los partidos políticos de la oposición 'certificaron los resultados' y no hablaron de la vulnerabilidad 'electrónica' del sistema de votación venezolano. Como Sociedad Civil tenemos que exigirlo!!!!!!

vdebate reporter

Conexiones Inalámbricas y Transparencia Electoral

A 5 días de Referéndum del 15F se realizó la auditoría de la tinta indeleble. En ella, los técnicos que representaron al Bloque del SI y al Bloque del NO certificaron su eficacia.

A 2 días de la votación, muchos de quienes asistieron a la instalación de sus mesas de votación se percataron que la tinta que allí se encontraba era soluble.

Sí bien es preocupante el hecho que la tinta indeleble que se va a utilizar en muchas de las mesas de votación sea soluble, lo es mucho más, el que los protocolos de las auditorías que se le realizan a nuestro sistema electoral no sean confiables.

De estos no serlos, como podemos tener la certeza que la configuración, hardware y software, de las máquinas de votación que funcionarán el día de la votación tendrán la misma configuración que tenían en los días que fueron auditadas. Como podemos tener certeza que no tendrán capacidad de conexión inalámbrica.

De estas tener esta capacidad, con algunas tecnologías, como por ejemplo la Wimax® de Movilnet (compañía controlada por el gobierno), el interactuar con ellas e intervenirlas a distancia pudiese resultar una labor extremadamente sencilla.

Pensar que las auditorías de cierre son eficaces para impedir un fraude electrónico resulta, por decir lo menos, ingenuo ¿Alguna vez se han hecho publicas las actas de las auditoría de cierre?

Ante esta situación, es indispensable apelar a la transparencia electoral para exigir que el software y hardware las máquinas de votación sean auditadas el día de la votación. Es tan sólo un tema de transparencia electoral.

Resultados de Hamburgo - Alemania

SI: 13; NO: 47 NULO: 1

Resultados:
Sí: 13 votos (21% del Total)
Opción No: 47 votos (77% del Total).
Nulos: 1 voto (2% del Total).
TOTAL: 61 votos (100%).
Votantes registrados: 163 personas.

Enterate de lo que pasa en Venezuela - Hoy durante las votaciones

Esta transmitiendo a travez de internet y esta hablando de lo que esta pasando hoy en Vzla.

www.actualidadmiami.com

Si Chavez pierde la oposicion sabra que es derrotable

Claro que sabemos que Chavez es derrotable, aunque nos haga trampa.

vdebate reporter

Luis Vicente León // Reflexiones en Nueva York
Para estabilizar su revolución primero tiene que ganar la AN y luego la elección presidencial Tuve el placer de ser invitado por el "Council of Americas" para conversar sobre el proceso electoral venezolano. Por supuesto que hablamos de encuestas, pero la limitación de publicación preelectoral me impide contarles hoy sobre el tema. Sin embargo, quiero compartir algunas cosas que discutimos ahí, especialmente aquellas que respondían a las inquietudes concretas de la audiencia.

¿Por qué las encuestas están dando resultados contradictorios? Si excluimos del análisis las encuestadoras de campaña, que siempre dan ganador a un mismo lado, lo usual es que las cuatro encuestadoras grandes y reconocidas del país arrojen números equivalentes, previo a las elecciones. No había sido este el caso a principios de este mes. Si sabemos que ninguna de ellas estaba manipulando información, la respuesta parece estar más en el "respondente" que en el "preguntante". Las respuestas parecían estar influenciadas por la presión del entorno. Pero cuidado con pensar que el miedo o la presión sólo funcionan para esconder las opiniones al encuestador. Si bien esta situación podría ser la incubadora del voto oculto, el sesgo también podría llevar a la gente a votar por quien los amenaza, especialmente en los grupos más inocentes de la población. Esto hace muy difícil hacer una proyección electoral. Vale la pena aclarar que esa situación de dispersión entre los números de las encuestadoras importantes ya no existe en las mediciones de la última semana y ahora la mayoría de la data converge, lo cual haría más claro el panorama, si no fuera porque el porcentaje de indecisos sigue siendo muy elevado como para tomar el riesgo de proyectar.

¿Qué pasa si gana el Sí? Chávez se fortalecería y abriría la autopista para avanzar más rápido en su revolución. Pero para Chávez este sería un logro necesario, pero no suficiente. Para estabilizar su revolución primero tiene que ganar cómodo la Asamblea Nacional y luego la elección presidencial, un reto titánico si consideramos que la situación económica del país tiende a complicarse y su capacidad para resolver los problemas fundamentales de la gente es prácticamente nula. La oposición, por su parte, aunque tendrá un revés duro, podría lograr su decantación natural. Los retos postenmienda serán más dramáticos y existe la posibilidad de que el mismo sentido de urgencia tienda a aglutinarlos alrededor de una figura más potente, capaz de capitalizar la frustración de la población. Definitivamente no veo el fin de la oposición, sino más bien una nueva vía para su consolidación inducida, pero enfrentará a un Chávez más fuerte.

¿Qué pasa si gana el No? Para Chávez este sería un golpe muy importante, luego de haber perdido en el 2007 numéricamente y en el 2008 simbólicamente. Cada nueva derrota es más costosa. Se percibiría más derrotable, más común y su capacidad para atemorizar se vería dramáticamente afectada, perdiendo con esto un arma que le ha sido muy útil en el pasado. Los bloqueadores a su avance serían mayores y tendría que enfrentar algunos diablos sueltos hacia el interior de su partido, en una batalla adelantada por la sucesión presidencial. Pero tampoco el Presidente estaría acabado con este resultado. Su popularidad sigue siendo elevada, a pesar de que la propuesta de enmienda no sea tan querida. Esto retrasaría los programas de ajuste necesarios en materia económica y lo llevaría a usar hasta el último dólar disponible para esconder o maquillar la crisis por un tiempo más largo. Si tiene la suerte de que el precio del petróleo se recupere, como parece esperar el mercado, habrá surfeado la crisis sin costos irreparables y entonces, lo veremos de nuevo buscando una hendija legal por donde volver a meterse para intentar lo que quiere: quedarse en el poder por la vía electoral& que no siempre significa democrática.

lvleon@cantv.net

Herrero llega a Espana y vuelve a cargar en contra de Hugo Chavez

Sr Herrero, Ud. hizo bien, y como muy bien dice lo que paso fue una anecdota. Pero es verdad, en Venezuela este hombre ha hecho mucho da#o y si gana hoy con trampas nos va ser mucho mas dificil a los venezolanos recuperar nuestra democracia. Aunque pienso que el pueblo venezolano, en su mayoria, ya esta cansado de este "dictador".

vdebate reporter

El eurodiputado del PP Luis Herrero ha dicho hoy, a su llegada a Madrid que su presencia en Venezuela no era como observador internacional, sino como invitado de la oposición y, por tanto, “con plena capacidad para opinar” sobre lo que oye y ve.

Fotos: EFE/Sergio Barrenechea

En declaraciones a los medios a su llegada al aeropuerto de Madrid-Barajas, Herrero se ha referido así a lo manifestado por la secretaria de Relaciones Internacionales del PSOE, Elena Valenciano, quien el sábado dijo que “los observadores internacionales no pueden intervenir durante un proceso electoral”.

El eurodiputado ha insistido en que lo que ha visto y oído le parece “absolutamente impresentable”, y lo dirá aquí y “donde haga falta”.

Herrero ha añadido que no se arrepiente “absolutamente de nada” de lo que ha dicho y no le quita “ni una coma” y, además, le parecería “una falta de principios mantener una equidistancia formal con una persona que está arrasando con las libertades de los ciudadanos”, en referencia al presidente venezolano, Hugo Chávez.

El eurodiputado ha explicado que lo que a él le ha pasado es “una anécdota”, pero los venezolanos que están allí “son los que están sufriendo los desmanes de un tipo que no entiende las reglas de una democracia y están padeciendo sus consecuencias”, por lo que ha apelado a “solidarizarse” con ellos.

Luis Herrero ha añadido que lo único que desea es que los venezolanos tengan la capacidad de expresarse y de vivir en libertad, “y de tener un régimen democrático que les permita desarrollar la dignidad a la que tienen derecho los seres humanos”.

A la pregunta de si se sintió respaldado por la Embajada española, Herrero ha insistido en que no puede responder a esa cuestión desde el momento en que estuvo incomunicado, le quitaron el móvil y le embarcaron sin conocer su destino y no tenía “ni la más remota idea de lo que estaba pasando en el mundo exterior”.

No obstante, ha comentado que, a partir de lo que ha hablado con el eurodiputado Carlos Iturgaiz y el resto de eurodiputados del PP que se han quedado en Caracas, parece que “no se han portado muy bien y nadie de la Embajada ha ido a estar con ellos”.

Herrero ha reiterado sus denuncias sobre el trato de que fue objeto, cómo le sacaron en volandas del hotel y le embarcaron con viaje a “destino desconocido”, le mantuvieron incomunicado y no le permitieron hablar con nadie

No obstante, ha reconocido que, a partir de Sao Paulo la situación fue más plácida y menos truculenta y allí esperó “tranquilamente en el Consulado” el avión que hoy le trajo a Madrid.

En La Haya, Holanda - Concentración por la Democracia en Venezuela'

Referéndum de Enmienda Constitucional 15F

Concentración por la Democracia en Venezuela

Invitamos a todos los venezolanos y amigos de Venezuela a participar en la ‘Concentración por la Democracia en Venezuela’ en ocasión del referéndum de enmienda constitucional que tiene como fin la aprobación o rechazo a la permanencia indefinida del presidente de la república en el poder….

Como ciudadanos tenemos el compromiso de colaborar en la defensa de los valores, principios y garantías democráticos de nuestro país. En tal sentido, insistimos nuevamente en ejercer su voto este domingo 15 de febrero en la sede diplomática de Venezuela en La Haya.

NO y NO a un estado absolutista e intolerante…

Por la libertad y el futuro de nuestra juventud!!

Trae tu bandera, pancarta, pitos y charrascas.

Distribuye esta información entre tus amigos que viven en Holanda. Gracias!!!

Fecha: 15 de febrero del 2009

Hora: desde las 13:00 horas.

Dirección: Nassaulaan 2. La Haya.


Al finalizar la concentración, están cordialmente invitados al café ‘Lounge MDCXXX” (antiguo café ‘Prins Taveerne’ y donde nos hemos reunido los últimos años), quienes abrirán especialmente para nosotros este domingo desde las 14:30 hasta las 20:30 horas…

El conteo de las boletas se efectuara a las 23:30 horas y al igual que en años anteriores, todos están cordialmente bienvenidos

Dirección del ‘Lounge MDCXXX’ (antiguo Prins Taveerne):
Noordeinde 163/165. (Esquina de Mauritskade con Noordeinde)
2514 GG, Den Haag.

Es muy importante la asistencia de todos.

El Libertador y su pensamiento será nuestro estandarte:
"Nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo a un mismo ciudadano en el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerlo y él a mandarlo, de donde se origina la usurpación y la tiranía"
Simón Bolívar

Artículo 333:

Esta Constitución no perderá su vigencia si dejare de observarse por acto de fuerza o porque fuere derogada por cualquier otro medio distinto al previsto en ella. En tal eventualidad, todo ciudadano investido o ciudadana investida o no de autoridad, tendrá el deber de colaborar en el restablecimiento de su efectiva vigencia.

“Multicultureel Viva Venezuela”

Landelijke organisatie van alle burgers uit Venezuela in Nederland
Postadres: Generaal Barberstraat 127
5025 XB, Tilburg
The Netherlands
Telefoon: +31(0)13-2134016

Email: info@vivavenezuela.nl

El CNE aprobara la trampa en la enmienda

El CNE aprobara la trampa en la enmienda?
vdebate reporter:
Probablemente Tibisay Lucena SI aprobara la enmienda y se hara la vista gorda con la trampa que el gobierno de Chavez hara para que se apruebe su reeleccion indefinida. Dicen que Tibisay Lucena renunciara al CNE despues de esta enmienda. Sera que le teme a que la persiga la justicia, cuando algun dia Chavez caiga?

Que podria hacer el CNE para probar que son transparentes?
vdebate reporter:
- Dejar entrar a voceros de la oposicion en la sala de totalizacion de actas.
- Dejar que se entreguen boletines en cuanto las mesas cierren.
- Dejar que los Exit Polls funcionen y emitan su opinion.
- EL QUE NO DEBE NO TEME

Que podremos hacer los venezolanos cuando a las 3:00 de dia 16 de Febrero, el gobierno anuncie que gano la reeleccion indefinida?
vdebate reporter:

• Tener los numeros en la mano que Sumate seguramente manejara y llamar a una rueda de prensa para dar los resultados que ellos manejan y si tienen suficientes pruebas de fraude
• Los politicos de la oposicion deberan llamar a una protesta pacifica, donde se hable de la informacion de fraude que se sospecha hubo.
• Estudiantes y Sociedad Civil comenzar una protesta pacifica para pedir una auditoria de los resultados, y se aprueba la auditoria aceptar los resultados que el pueblo venezolano desea y decir si hubo o no fraude.

Recomendaciones generales para los testigos principales y suplentes por el NO en el exterior

Recomendaciones generales para los testigos principales y suplentes por el No en el exterior:

Llevar el dia de la votación

1. Hojas blancas sueltas (aprox. unas 5- 10). Estas sirven , por ej, en caso de que tengan alguna queja o inconformidad, esta debe ser pasada por escrito al presidente de la mesa.

2. Un cuaderno (no tiene que ser muy grueso, pero preferiblemente grande de largo para mayor comodidad). El cuaderno es para anotar todo. Recuerde que su experiencia le servirá en el futuro a otra persona así como a Ud lo ayudan en esta oportunidad.

3. Imprimir y llevar la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política, la puede bajar en http://www.cne.gov.ve/documentos/leyorg.php Atención con los artículos 209 y el 7.

4. Imprimir, y HABER LEIDO TODO el Instrutivo para el funcionamiento de las mesas electorales en representaciones Diplomáticas o Consulares con mas de 10 Electoras y Electores lo puede bajar en http://www.cne.gov.ve/elecciones/referendo2009 /documentos/INSTRUCTIVO_CON_MAS_DE_10.pdf

5. Haber revisado la pag web del consulado/embajada de donde será testigo y revisar y anotar: miembros que laboran alli (sólo ellos pueden ser miembros de mesa en principio, más abajo se detalla más este punto), la información que hay sobre el proceso de eleccion respectivo (deberian de publicar el horario de votación con suficiente anticipacion y la pregunta de la eleccion respectiva). En caso de que haya propaganda electoral, imprimirla y guardarla, para tenerlo como prueba de la infracción a las normas.

6. Celular (con saldo suficiente) con los números de contacto de su testigo suplente, contacto de Sumate en Venezuela, y en general cualquier otro contacto que le pueda ser de utilidad el dia del referendum cuando ud esté como testigo en la mesa y requiera aclarar alguna situación. También puede llevarse una lista con los correos de sus contactos.

7. Refrigerios: En general, en el consulado/embajada suplen el almuerzo, que suele ser comida rápida (ej, Pizza, comida china, etc) y también ponen a disposición agua mineral. Ud también se puede llevar algo o pedir que sus contactos le lleven el almuerzo. Aparte, Ud puede llevarse galletas, chocolates, jugos, sanduich, etc. No hay una pausa como tal para almorzar. Lo más recomendable ese dia es ir bien desayunado y esperar luego de las 3 pm para realizar el almuerzo. También pasa que si Ud almuerza por ej a las 2 pm, que sigan pasando los votantes y Ud esté en pleno almuerzo. También puede pasar que hagan esperar unos minutos al votante mientras se termina de comer. La mayoria de los votantes asiste entre las 9 am y las 3 pm.

8. Irse cómodo vestido. Son largas horas. Se puede llevar algun libro/periódico para leer o puede escribir en los ratos que no haya votantes (pueden pasar periodos de 2 horas o más sin que venga ningún votante).


Actividades el día de la votación, recomendaciones:

1. Llegar unos 15 minutos antes de la hora pautada de llegada de los miembros de mesa a la embajada/consulado. Esto le permite a Ud verificar si ya hay por ej votantes en la cola. Recuerde que en el reglamento se indica que si el personal que labora en la embajada/consulado no es suficiente para cubrir los miembros de la mesa como indica en el instructivo, entonces se procede a realizar un sorteo entre las personas que vayan a votar. (lea pag 5 del reglamento). Es ilegal que el consul o embajador escoja a dedo y con anterioridad al miembro faltante. Esto lamentablemente se ha hecho y sigue haciendo en algunos consulados/embajadas. El que se escoja a dedo a otra persona le resta parcialidad al proceso, ya que de por sí todos los consulados y embajadas han realizado algún tipo de acto proselitista a favor del Si ( si a la reelección indefinida) y en muchos de estos lugares, la mayoria, casi todos o todo el personal está a favor del Sí.

2. Verificar y escribir los nombres de los miembros de la mesa. Recuerde que el consul o embajadora también pueden pertenecer a la misma en lugar de designar a dedo a otra persona.

3. En lo posible anotar practicamente todo. Esto le permitirá a Ud realizar un reporte más completo de su actividad, posibles irregularidades y también le facilitará el camino a un futuro testigo. La idea es ayudarnos los unos a los otros y el transmitir la experiencia. Otros las han tenido mucho más difícil. Qué se puede anotar?:

a. Hora de su llegada al centro de votación
b. Anotar si está ya colocado el aviso de que ese lugar es un centro de votación.( en gral ese aviso lo envia el CNE en la caja de los materiales). Si no está colocado, solicite que lo coloquen.
c. Anotar si ya está colocado la boleta de votación de muestra en la puerta del centro para familiarizar a los electores y agilizar el proceso en la mesa. Si no está colocado, solicite que lo coloquen.
d. Verificar que en el consulado no haya propaganda electoral. En otras ocasiones y en esta lamentablemente los consulados/embajadas han realizado diverso tipo de propaganda electoral, directa o indirectamente. Es común que siempre tengan como material informativo abundantes artículos de aporrea. Verifique.
e. Verificar que el personal de la mesa trabaje en ese consulado/embajada, de no ser así, dejar constancia en el acta y pedir la explicación del porqué. Hay que evitar los abusos.
f. Tiempo que se tarda en constituir la mesa. Verificar que esté todo el material.
g. En general, y como son unas 10-12 horas o más que ud va a estar allí y como lamentablemente no suele votar más de 40- 50% de los inscritos (y esto con mucha suerte) , no pierde nada si lleva un registro de cada votante (esto es solo opcional y sirve para hacer diferentes estadisticas) es decir: la hora en que entra, tiempo en que tarda en votar, sexo. Esto le permite luego saber cuales son las horas pico de votación (esto permite planificar el horario de la comida), proporcion de sexos que votó, y promedio de duración del voto. Como se dijo, esto es opcional. Experiencias pasadas indican que el tiempo de votación está entre 2 y 3 minutos por persona. El pico de votación ocurre entre las 9 am y las 3 pm y en general votan más mujeres que hombres (claro, aquí habria que comparar con el patron de votantes). Hay votantes muy bien enterados del proceso y de la pregunta y otros que tienen muy poca idea y que no han visto antes la pregunta.
h. Lleve un control exacto del numero de electores que depositan su voto en la urna. Al finalizar el acto y realizarse el conteo, el número de votos debe de coincidir con su conteo si lo realizo de forma exhaustiva. Lo puede hacer formando cuadros de 6.

Recuerde anotar sus propias recomendaciones para que su experiencia le sirva al próximo y también puede anotar correcciones y modificaciones a estas sugerencias que aquí se presentan.
Gracias por su atención.

Fecha: Febrero 2009.

Consulado de Venezuela en Frankfurt - Alemania

Información importante para la Comunidad Venezolana

PROCESOS ELECTORALES
REFERENDO APROBATORIO DE LA ENMIENDA CONSTITUCIONAL

El Consulado General de la República Bolivariana de Venezuela en Frankfurt del Meno informa a la Comunidad Venezolana, residente en los Estados de Hesse, Renania Palatinado, Territorio del Sarre, Baden-Württemberg, Baviera y Renania del Norte Westfalia lo siguiente:

Según la Gaceta Electoral N° 473 de fecha de 16 de enero de 2009 y la Resolución N° 090116-005 del Consejo Nacional Electoral, Poder Electoral de la República Bolivariana de Venezuela, se dictan las Normas para el Referendo Aprobatorio de la Enmienda Constitucional, Título I, con las Disposiciones Fundamentales:

PRIMERO:
“Convocar y fijar el día quince (15) de febrero de 2009, como la fecha para la celebración del Referendo Aprobatorio de la Enmienda Constitucional, sancionado por la Asamblea Nacional el día catorce (14) de enero de 2009.”

SEGUNDO:
“Que la pregunta que se formulara a las electoras y electores en el Referendo Aprobatorio de la Enmienda Constitucional antes convocado, será propuesta en los mismos términos y condiciones en que fue aprobada por la Asamblea Nacional en la oportunidad de sancionar la Enmiendo Constitucional; la cual estará estructurada para ser respondida con un “SI” o con un “NO”, y tendrá la siguiente formulación:

“¿Aprueba Usted la enmienda de los artículos 160, 162, 174, 192 y 230 de la Constitución de la República, tramitada por la Asamblea Nacional, que amplía los derechos políticos del pueblo, con el fin de permitir que cualquier ciudadano o ciudadana en ejercicio de un cargo de elección popular pueda ser sujeto de postulación como candidato o candidata para el mismo cargo, por el tiempo establecido constitucionalmente, dependiendo su posible elección, exclusivamente del voto popular?”

Igualmente, según la Gaceta Electoral N° 473 de fecha de 16 de enero de 2009 y la Resolución N° 090116-0 06 del Consejo Nacional Electoral, Poder Electoral de la República Bolivariana de Venezuela, se dictan las Normas para el Referendo Aprobatorio de la Enmienda Constitucional, Título I, con las Disposiciones Fundamentales:

Artículo 4:

“A efectos del Referendo Aprobatorio de la Enmienda Constitucional, participarán las electoras y los electores inscritos en el Registro Electoral aprobado el 11 de diciembre de 2008; todo ello de conformidad con las previsiones de la Resolución N° 090108-0001 de fecha de 08 enero de 2009, del Consejo Nacional Electoral.”

Se recuerda a la Comunidad Venezolana de esta Jurisdicción que para ejercer el derecho al voto en procesos electorales de carácter nacional en el exterior, se requiere lo siguiente:


1. Ser venezolano, -a.
2. Ser mayor de edad (tener más de 18 años).
3. Tener Cédula de Identidad venezolana laminada (aunque no esté vigente).
4. Estar registrado en el Registro Electorial (CNE) y aparecer en el Cuaderno de Votación del Centro de Votación del Consulado General de la República Bolivariana de Venezuela en Frankfurt del Meno.

NOTA IMPORTANTE:

Art. 40 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela:
"Los derechos políticos son privativos de los venezolanos y venezolanas, salvo las excepciones establecidas en esta Constitución."

Fuente: http://www.consulvenezfrankfurt.de/

(Tomado el sábado 14 de febrero 2009 a las 20:45 hora de Alemania. Para esta fecha no hay ninguna información sobre el referendo del domingo 15 Feb 2009 en ese consulado, ni siquiera los horarios de votación en ese centro. En todas las elecciones pasadas ha sido lo mismo. Nunca publican los resultados de los votos de ese centro)

Las denuncias las puedes hacer aqui

LAS DENUNCIAS PUEDES HACERLAS AQUI:
Crean centro de denuncias para el 15F
Febrero 13, 2009

Noticiero Digital.- El movimiento estudiantil, el Foro Penal Venezolano, VIVE, la Comisión de Derechos Humanos del Movimiento 2D, el Centro de Derechos Humanos de la Universidad Católica Andrés Bello y otras organizaciones, crearon un centro para la recepción y atención de denuncias con relación a violaciones a los derechos humanos y cualquier otra irregularidad que se pueda presentar en el referéndum del 15 de febrero.

• La iniciativa cuenta con el apoyo de estudiantes de todas la universidades del país, y de profesionales y voluntarios a lo largo de todo el territorio nacional.
  
  LOS TELÉFONOS SON LOS SIGUIENTES:
  
  0212 4282233
  0212 4280432
  0212 5837196
  0412 6372016
  0416 4024184
  
  También reciben y procesan denuncias a través del siguiente correo electrónico:
  
  denuncias15F@gmail.com
  
  Igualmente, puede revisar el siguiente link con toda la información al respecto:
  
  http://www.facebook.com/event.php?eid=49771689508
  
  
  
  
• Ciudadanía Activa ha habilitado dos números de teléfonos, atendidos por abogados, para denunciar irregularidades durante el proceso electoral (no solamente el domingo, sino desde hoy mismo).
  
  Éstos son: (0212) 317.9409 y (0424) 191.9581.
  
  Asimismo, Súmate tiene el 0501 NOPELAN (667.3526)
  y los estudiantes, el (0212) 583.7196 (también atendido por abogados).
  http://www.noticierodigital.com/?p=18783




• A.C. VIVE
  FORO PENAL VENEZOLANO
  FUERZA INTEGRADORA
  - Detenciones arbitrarias
  - Casos de agresiones, maltratos, torturas o asesinatos.
  
  Teléfonos: (212) 833 8125 - 8338134 - 8338137
  0412-385 7634
  0414- 2318059
  0416-522 6327
  
  Fax: 0212- 985 6468
  
  E-mail : viveac01@yahoo.com, paraquetedefiendas@gmail.com
  
  Se brindará apoyo legal a cualquier detenido arbitrariamente y se documentarán los casos de violaciones a los Derechos Humanos para los tribunales internacionales

Zulia - Impunidad O

Como parte del proyecto de defensa del voto, ponemos a disposición de toda la ciudadanía el centro de denuncias y apoyo electoral

*IMPUNIDAD CERO*

El 15F en esos centros contaremos con:

Abogados para asistencia jurídica y legal a los electores, testigos y miembros de mesa en los centros de votación, en colaboración con el Colegio de Abogados del Estado Zulia.
Medios de comunicación
Asistencia y Apoyo a electores e Información logística y electoral
Programa confidencial para registro de denuncias, para posterior informe que se hará público a nivel nacional e internacional.

Este 15 de febrero NO, dejes que otros decidan por ti !

DENUNCIA LAS IRREGULARIDADES EN TU CENTRO DE VOTACIÓN

0261-6154361 / 7144245

0414-6335827 / 0424-6601394

0416-8690510 / 0416-0626231

0412-6531035

contraloriaciudadanazulia@gmail.com

Luis Herrero: ‘Me metieron a la fuerza en una furgoneta sin decir dónde me llevaban’

Herrero llegó al aeropuerto brasileño de São Paulo en un vuelo de la aerolínea Varig que partió de Caracas y en el que fue embarcado sin siquiera conocer el destino, según explica. Por este enlace en mi blog la noticia completa de la bochornosa expulsión del eurodiputado Luis Herrero por parte del régimen, luego la nota de sus primeras declaraciones al llegar a Brasil. En mi blog con videos y las noticias:* Eurodiputado español Luis Herrero expulsado de Venezuela
__________
Luis Herrero: ‘Me metieron a la fuerza en una furgoneta sin decir dónde me llevaban’Efe São PauloActualizado sábado 14/02/2009 14:03 horasEl MundoEl eurodiputado español Luis Herrero, expulsado de Caracas por el Gobierno de Venezuela, denuncia que ha vivido una situación “parecida a un secuestro”, por parte de policías venezolanos que le llevaron sin explicaciones hasta un avión.
Herrero llegó al aeropuerto brasileño de São Paulo en un vuelo de la aerolínea Varig que partió de Caracas y en el que fue embarcado sin siquiera conocer el destino, según explica.
“Estaba tomando un café en el hotel, cuando llegó una persona vestida de paisano que se identificó como policía y dijo que debía esperar un mensaje que enviarían para mí”, ha afirmado Herrero, quien tenía previsto participar como observador en el referendo venezolano de este domingo.
Tiempo después, según ha afirmado, llegó otra persona que se identificó como representante de la Cancillería junto a “seis u ocho policías”, que lo “levantaron en volandas” y lo metieron a la fuerza “dentro de una furgoneta”, que partió sin que nadie le precisara el destino.
El vehículo iba franqueado por motoristas y “sólo dijeron que habían recibido órdenes de expulsarme del país”, indicó Herrero. “Mantuve la incertidumbre sobre el destino hasta que al cabo de un rato una de las personas que iba en la furgoneta dijo que me llevaban hacia el aeropuerto”, ha relatado.Sin pasaporte ni pertenencias
La furgoneta, según Herrero, llegó al aeropuerto de Maiquetía y se dirigió directamente hacia la pista, para detenerse frente a la escalerilla del avión de la compañía brasileña, donde el eurodiputado aclaró que no tenía consigo su pasaporte ni sus pertenencias, que habían quedado en el hotel.Carlos Iturgaiz lleva sus pertenencias a Herrero. Efe
Carlos Iturgaiz lleva sus pertenencias a Herrero. Efe
El representante de la Cancillería envío entonces un motorista, que al cabo de una hora regresó con el pasaporte de Herrero. Durante ese tiempo, el eurodiputado aseguró que fue obligado a permanecer dentro del vehículo, sin que nadie le informase nada sobre su situación ni sobre su destino, que finalmente conoció cuando entró en el avión de Varig.
En ese momento, pudo comunicarse telefónicamente con el embajador de España en Venezuela, Dámaso de Lario, quien le dijo que avisaría a las autoridades españolas en São Paulo, en cuyo aeropuerto le recibió el vicecónsul en esa ciudad, Ignacio García. “No sé si en términos jurídicos, pero en términos coloquiales creo que secuestro es una palabra que se ajusta muy bien a lo que sucedió”.
Herrero ratificó las críticas que hizo al Gobierno venezolano, que al parecer fueron las que motivaron su expulsión. “Después de escuchar relatos de alcaldes de la oposición sobre el miedo que existe y las amenazas del presidente Hugo Chávez a sus adversarios, dije que esos comportamientos son propios de una dictadura y no me rectifico ni me arrepiento”.
Ahora, tras su expulsión, afirmó que ratifica esas declaraciones, pero aclara que no desea ser “protagonista de ninguna historia”, pues “las verdaderas víctimas aquí son los venezolanos, que están soportando a este señor (por Chávez) hace 10 años”.
En su opinión, “si de algo sirve este episodio, es para que los venezolanos tengan claro que votar ‘Sí’ (en el referendo) es perpetuar este tipo de comportamientos”, que son “absolutamente incompatibles con una democracia”.