viernes 19 de febrero de 2010

Despedido - por Chavez - 7 ministros de su gabinete

En su edición de hoy, Tal Cual publica un artículo que muestra las diferentes visiones que le han dado, desde la oposición y el oficialismo, a la salida “Por la puerta trasera” de siete ministros venezolanos, en sólo tres semanas.

Este es el artículo publicado este miércoles en el Diario Tal Cual:

La inesperada destitución de Eduardo Samán del Ministerio de Comercio ­anunciada por el presidente Hugo Chávez el pasado sábado 13 de febrero, durante la inauguración de la cadena de hipermercados Bicentenario­ lleva hasta siete el número de integrantes del Gabinete Ejecutivo que han salido de sus cargos en apenas tres semanas.

Samán es el primero en ser despedido, pues los demás habían renunciado. La desbandada empezó el 25 de enero, cuando el vicepresidente y ministro de Defensa, Ramón Carrizález, dimitió junto con su esposa Yubirí Ortega, ministra del Ambiente.

Según el comunicado oficial, la salida de ambos fue por razones “estrictamente personales”.

Ese día también abandonó su cargo, argumentando motivos de salud, otro funcionario vinculado a Carrizález: el presidente del Banco de Venezuela y ministro de Estado para la Banca Pública, Eugenio Vásquez Orellana.

En principio se dijo que el mandatario nacional no había aceptado la renuncia, pero luego se confirmó su dimisión. Una semana más tarde, el 2 de febrero, dejaron sus puestos los ministros de Cultura, Héctor Soto, y Turismo, Pedro Morejón.

El primero alegando razones personales y el segundo por motivos hasta ahora desconocidos. Esta vez fue el propio Chávez quién oficializó la noticia, durante el acto realizado para celebrar los once años de su llegada al poder.

Ocho días después, el 10 de febrero, llegó una nueva renuncia. Carlos Rotondaro abandonó su cargo de ministro de Salud, aunque conservó la presidencia del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. Este caso tiene cierta similitud con el de Samán, quién aparentemente mantendrá la dirección del Indepabis.

La cantidad de cambios ministeriales, ­la más numerosa desde que Chávez renovó a casi todo su gabinete en enero de 2007, al asumir su segundo período presidencial­ se ha prestado para todo tipo de interpretaciones, tanto entre los seguidores del mandatario nacional como entre quienes militan en la oposición.

Entre los detractores del gobierno las hipótesis más sonadas son dos. Por un lado que Chávez ­agobiado por los problemas que afronta el país: recesión, inseguridad, sequía­ está buscando funcionarios más eficientes.

Por el otro, que el Presidente quiere profundizar el socialismo ante la posibilidad de tener una Asamblea Nacional que no sea tan sumisa.

Pero en el lado de los seguidores del mandatario no se inclinan por ninguna de estas hipótesis. Se habla, más bien, de una pugna interna en las esferas más altas del gobierno nacional cuyos primeros resultados han dejado un sabor amargo en los militantes del PSUV.

La mayoría de los ministros salientes eran vistos por el chavismo de base como personas abiertas al diálogo e incluso como dirigentes cercanos al pueblo (esta última característica es atribuida especialmente a Samán, cuya salida ha generado múltiples comentarios negativos y solicitudes de explicaciones en páginas como Aporrea).

Una fuente oficialista vinculada al sector agrario, que pidió no ser citada por su nombre, responsabilizó de los cambios al nuevo vicepresidente Elías Jaua. “Él es quién ha generado todos estos malestares.

Cuando estuvo como presidente del Fides formó una ‘tribu’ con la que ha venido avanzando por distintos ministerios“.

El informante acusa a Jaua de formar parte del grupo de ministros que “son un fraude” pues no tienen logros que mostrar y siempre tienen una excusa para no acudir a dar explicaciones en la Asamblea Nacional. Pero lo que más le preocupa es que son estos funcionarios los que tienen la confianza de Chávez. “La revolución está desviada”, dijo.

LOS NUEVOS MINISTROS
Alejandro Fleming, ministro de Turismo: fungió como viceministro de Relaciones Exteriores para Europa antes de ser elegido para sustituir a Morejón.

Alejandro Hitcher, ministro del Ambiente: la designación premia su gestión en Hidrocapital, donde aplicó un plan de racionamiento de agua.

Carlos Mata Figueroa, ministro de Defensa: el general en jefe del Ejército dirigía el Comando Estratégico Operacional (CEO), cargo que conservará.

Elías Jaua, vicepresidente: su carrera en el gobierno incluye los cargos de director del Fides, ministro de Economía Popular y ministro de Agricultura.

“Farruco” Sesto, ministro de Cultura: estuvo en la Oficina Presidencial de Proyectos Especiales antes de volver al despacho que dirigió entre 2005 y 2008.

Humberto Ortega Díaz, ministro de Estado para la Banca Pública: como presidente de Fogade desempeñó un papel importante en la reciente crisis bancaria.

Luis Reyes Reyes, ministro de Salud: el ex gobernador de Lara y ministro de la Secretaría de la Presidencia es considerado uno de los más cercanos a Chávez.

Richard Canan, ministro de Comercio: forma parte del equipo del vicepresidente Elías Jaua, pues se desempeñaba como viceministro de Economía Agrícola.


Alejandro Hinds R.
Por la puerta trasera
Diario Tal Cual

Etiquetas: , ,

martes 16 de febrero de 2010

Se estan yendo los mejores profesionales de PDVSA y a nadie le importa?

Omar mis consejos:
Con un gobierno como el de Chavez jamas tendras un buen sueldo, ni mejoras en el trabajo, porque lo mas importante para Chavez es "mantenerse en el poder", no Venezuela, ni los profesionales. El paro-sabotaje como tu lo llamas fue una protesta, por algo que ya se veia venir, la metida de mano del gobierno en PDVSA, para robarla y destruirla. Tu sueldo realmente es miserable..........
vdebate reporter


Por: Omar Zurita(*)
Fecha de publicación: 10/02/10

Hace 7 años, cuando me gradué de Ingeniero en la Universidad Simón Bolívar, como todo recién graduado, había introducido mis papeles en todas las compañías, que potencialmente podrían emplearme. Compañías como Shell y Schlumberger me llamaron para entrevistas. Sin embargo, estando en plena situación del sabotaje petrolero, un buen amigo me dijo y con mucha razón: “cuando la mamá está enferma, uno no se va de la casa” y así lo asumí.
Era momento de devolverle a mi país los conocimientos que me había dado de forma gratuita. Así lo hice, trabajando desde entonces en entes del Estado y finalmente en PDVSA. Eran momentos de coyuntura y al llegar a la Empresa, todo parecía estarse enderezando y renovando, después de la tormenta que implicó el “paro-sabotaje de 2002-2003”. Se estaban desmontando viejas estructuras verticales y buscando la manera de reorganizar las cosas para hacer a la “Primera Empresa del País”, mas humana y mas eficiente.
Sin embargo, hoy, cumplimos 7 años en contingencia. He vivido, en casi 5 años de permanencia en la Empresa, 5 estructuras organizativas diferentes. Todos los servicios a los trabajadores se han deteriorado. Los comedores, eliminación o deterioro de los cafetines, retardos excesivos en los reembolsos de SICOPROSA (seguro medico), reducción progresiva con los años de la cantidad de cursos de especialización y desarrollo de carrera y de la cantidad de personas, a quienes se dan.

Paso a exponer mi caso particular sólo a manera de ejemplo y para garantizar la veracidad de la información. En 5 años sólo ha habido tres “ajustes por inflación, que han llevado mi “sueldo base” 1 de 1800 cuando firmé como empleado, a 2750 hoy. Sí, así como suena, ninguno de los profesionales hemos recibido, en 7 años, ninguna promoción.
Mensualmente, el efectivo que percibe un profesional de más de 5 años de experiencia, e incluso algunos con Maestrías en Europa y EEUU es de menos de 700 dólares mensuales (al cambio oficial de 4,3 Bs. por EUA$) e inferior al de un recién entrado y todo esto en la “Quinta Empresa Petrolera del Mundo”. No es mi objetivo comparar con los salarios de los profesionales en otras compañías similares, (la diferencia sería abismal, mas de 10 y hasta 15 veces) pero sí, concientizar de esta grave irregularidada a quien tenga la decisión en sus manos.

En los últimos días han renunciado más de 20 ingenieros de primera. Personas realmente comprometidas, pero a los cuales, como es evidente, las cuentas mensuales no les cuadraban. Ahora resulta, que dentro de la empresa, son tildados de traidores, contrarrevolucionarios y quinta columna, por esos mismos “gerentes” con visión conservadora, retrógrada y reaccionaria, que nos mantienen en contingencia desde 2003 y cuyas respuestas, a las fundadas inquietudes de sus subalternos es: “si no les gusta se van…de aquí se fueron 18000 personas y no hacen falta; además, tenemos un cerro de currículos”.
Me pregunto si esta respuesta no implica una gran irresponsabilidad e inconciencia de la inversión en millones de dólares, que la nación ha hecho en cursos y/o estudios de postgrado para formar a estos profesionales, que luego y siguiendo el consejo de estos “brillantes” jefes, se van de la empresa, simplemente porque no se les valora debidamente. Todo lo narrado anteriormente obviamente resulta hoy en una falta absoluta de motivación que se evidencia en los retardos en los tiempos de entrega de los productos y la consecuente ineficiencia de la empresa.

Con profundo dolor, hoy debo admitir que yo también me siento obligado (sí, asimismo, obligado) a buscar otro trabajo, porque tengo hijos que mantener y además porque, como joven que aún soy, tengo derecho a aspirar una mejor calidad de vida, para mi y los míos. Estudié para ser un servidor de mi país, esperando que mi país me lo retribuyera debidamente y en consecuencia a mi esfuerzo. Hoy no es así, ni está cercano a serlo. Me duele ver como la Empresa se desmiembra y se pierde en malas decisiones: burocracia excesiva y descuido de su PRINCIPAL ACTIVO, SU RECURSO HUMANO.
Hoy, resulta que no hay dinero para contratar más profesionales, necesarios para afrontar la VI meta del período 2007-2013, “Venezuela, una potencia Energética Mundial”, pero asumimos PDVAL, PDVSA Agrícola, Petrocasas y muchos otros “Petro-proyectos” que no serán sostenibles, si dejamos de hacer lo que realmente sabemos hacer… CONSEGUIR Y EXTRAER HIDROCARBUROS.
Se contratan asesores internacionales por miles de dólares mensuales cada uno (unos realmente necesarios y otros no tanto) y se desconoce el trabajo de los jóvenes criollos, por ser jóvenes y/o por ser criollos. Nuevos empleados ganan más que aquellos con 3, 4, 5 y 6 años de experiencia e incluso con Maestrías y muchos cursos de especialización. Tenemos Líderes de Proyectos, personas con 10 y 12 años de experiencia, Maestrías y Doctorados, manejando presupuestos de miles de millones de dólares y cuyo salario no llega a 1500 dólares mensuales (al cambio oficial de 4,3 Bs. por EUA$). Muchos de estos ya se han ido; otros están con un pie adentro y otro afuera y el resto, han buscado otras entradas económicas, como trabajar de taxistas, luego de su jornada o vender, cual buhonero cualquier producto, comida o lo que sea, esperando la gota que rebose el vaso de su aguante.

Espero que esto llegue a manos del Presidente Chávez, para ver si se corrige a tiempo, antes de que suframos otra estampida, ya no de arrogantes meritócratas, sino ahora de decepcionados, comprometidos, valiosos y necesarios profesionales.

(*)PDVSA


Etiquetas: ,

sábado 10 de mayo de 2008

La derrota geoestrategica de Evo Morales

Heinz Dieterich es un izquierdista mexicano. Hay que leer lo que dice, le envia mensajes a Chavez en sus escritos. No se porque todo los problemas de latinoamerica se lo achacan a USA todo, y no se dan cuenta que Evo y Chavez son unos gobernantes ineptos, y que los pueblos de Venezuela y Bolivia ya no son tan estupidos, como Chavez y a Hugo les gustaria. No se que tiene que ver Simon Bolivar en este asunto porque Simon Bolivar no era de izquierda.
vdebate reporter
La derrota geoestratégica de Evo Morales en Santa Cruz; un peligro de destrucción del Bolivarianismo latinoamericano
Heinz Dieterich - www.aporrea.org 08/05/08

1. El autoengaño sobre la derrota
Con la peligrosa derrota geoestratégica de la política de Evo Morales y Álvaro García Linera, en Santa Cruz; la activación de la Cuarta Flota Imperial en Mayport, Florida (28.4.), y la de facto autorización de la Organización de Estados Americanos (OEA) de la división de Bolivia, Washington ha avanzado tres pasos trascendentales para reestablecer su control sobre el “patio trasero” y destruir la revolución democrática-bolivariana de América Latina.
La afirmación de Evo de que el “referendo” fue un “rotundo fracaso” ---repetida por las agencias de propaganda oficiales de los gobiernos afines y sus intelectuales liberales--- es otro más de los autoengaños que han caracterizado la política del Palacio Quemado frente al cáncer de la subversión imperial-oligárquica en las cuatro provincias separatistas, durante los dos últimos años.

2. Combatiendo el cáncer con aspirinas
La esencia de esta política ha sido enfrentar ese cáncer con las aspirinas del diálogo pacífico; de la redacción de papeles en la Asamblea Constituyente; de la petición de socorro al Departamento Colonial de Washington, la OEA; de la mediación de la reaccionaria Iglesia católica; de la inoperante ONU y del, en el contexto actual, insignificante Premio Nóbel de la Paz.
El resultado fue previsible. Mientras el gobierno situaba su terapia en las elevadas esferas de la democracia burguesa, del diálogo y del humanismo, el cáncer crecía rápidamente en el darwiniano mundo de la realpolitik boliviana --alimentado desde su cordón umbilical, la embajada gringa, y fortalecido por las bandas paramilitares (UJC)--, haciendo metástasis en otras cinco provincias. El final del desfase entre la enfermedad imperialista y la terapia humanista nacional es pronosticable. Si el gobierno de Evo no cambia cualitativamente su política y si no logra un apoyo real de los países latinoamericanos decisivos, antes de los referenda separatistas de junio, el oriente boliviano terminará como Panamá y Kosovo.

3. La largamente previsible crisis del gobierno boliviano en Santa Cruz
La noche del sábado, 9 de diciembre de 2006, el gabinete boliviano se reunió en el exclusivo “Hotel Portales” de Cochabamba, para deliberar sobre el peligro de sedición separatista de la oligarquía de Santa Cruz. Coordinaba la sesión uno de los tres hombres decisivos del Palacio Quemado. Durante un breve receso comentó que la opinión del gabinete se inclinaba hacia la militarización de las provincias sediciosas. “En algún momento el Estado tiene que mostrar fuerza”, decía. “Este momento ha llegado.”

4. “Recuerden el estado de sitio de Fernando de la Rúa”
Conociendo bien la historia boliviana, y habiendo hablado con oficiales de la Fuerza Armada de Bolivia sobre la situación, me permití decirle al amigo: “Si mañana mandan las tropas, pasado mañana tendrán que entregar el gobierno. Las Fuerzas Armadas de Bolivia no van a matar por ustedes. Si decretan el estado de sitio y los civiles salen a la calle y las Fuerzas Armadas no disparan, tienen que entregar el poder. Recuerden lo que pasó con Fernando de la Rúa, el 11 de diciembre del 2001.”

5. Memorando del Bloque Regional de Poder Popular (BRPP), al Gobierno
Esa misma noche, una delegación del Bloque Regional de Poder Popular (BRPP) --fundado en el “Primer Encuentro de Pueblos y Estados por la Liberación de La Patria Grande”, en octubre, 2006, en Sucre, Bolivia-- redactó un memorando sobre el escenario de la subversión separatista en los Departamentos de la “Media Luna”, sugiriendo una serie de medidas para contrarrestarla.
En esencia, el documento sostenía que era demasiado tarde para parar la conspiración tan sólo con la fuerza del gobierno central. Que, entre otras medidas, era urgente organizar un programa nacional de formación de cuadros, una campaña mundial de información sobre la conspiración, fortalecer un movimiento multisectorial de solidaridad latinoamericano y, lo más importante, enviar misiones diplomáticas bolivianas capaces a determinadas capitales latinoamericanas, para que Brasil, Argentina, Venezuela y Cuba encabezaran una enérgica iniciativa política latinoamericana, destinada a neutralizar la conspiración oligárquica-imperial.
La calidad teórica-política y el realismo de este documento ---redactado por delegados de Perú, Paraguay, Argentina, Venezuela y Bolivia, entre otros países--- estaban plenamente establecidos, entre otros factores, por el fracaso del planeado golpe policiaco-militar del 11 de octubre, 2006, contra Evo; fracaso que se debe esencialmente al BRPP y a Hugo Chávez, contrario a algunas declaraciones tontas que posteriormente hizo el entonces vocero presidencial, Alex Contreras.

6. Ideas liberales y políticas legalistas, en lugar de realpolitik antiimperialista
En la tarde del domingo, 10 de diciembre de 2006, en una reunión televisiva con el Presidente y el Vicepresidente, se le entregó al Vicepresidente el memorando. Obviamente, no tuvo consecuencia alguna.
En lugar de implementar un plan estratégico regional para neutralizar el proyecto de Washington, el gobierno seguía insinuaciones exógenas para realizar congresos de intelectuales liberales en Bolivia y distrajo la escasa capacidad de su aparato diplomático en el proyecto del “premio Nóbel de la paz”; en vez de realizar cursos de formación política revolucionaria en todo el país, promovió a los intelectuales de la burguesía imperial, desde los confusionistas “postmodernos” de Hart y Negri, hasta la socialdemocracia europea y académicos españoles de flaca solvencia teórica; creyó en la quimera del “conflicto local” y del posible arreglo local con la oligarquía, aumentando sus subsidios económicos; se aferró a la Asamblea Constituyente, aún cuando ésta se había convertido en el caballo de Troya de la derecha y, posteriormente, a los buenos oficios de la jerarquía católica y de la OEA. En fin, errores teóricos-políticos garrafales en cadena.

7. El debacle geoestratégico y el desastre que se viene
Las consecuencias políticas de la derrota geoestratégica son potencialmente catastróficas. El vocero imperial, el Washington Post (WP), las formuló el 6 de mayo, sin tapujos: "Si Bolivia tiene suerte, el Señor Morales reconocerá que la mayoría de su país jamás aceptará una política etnocéntrica… Si, instigado por el Sr. Chávez, prosigue imponiendo su Constitución, es probable que el resultado sea un baño de sangre”. Más claro aviso de un golpe de Estado no puede haber.
Los ejecutores del “baño de sangre” anunciado serán los sectores militares golpistas bolivianos y las bandas paramilitares, al igual que en Chile. El brazo externo lo proporcionan las bases militares estadounidenses en Colombia, Manta, Ecuador, y la Cuarta Flota Imperial. Anunciando la reactivación de la U.S. 4th Fleet, el Comandante de la Marina de Guerra (CNO), Almirante Gary Roughead, dijo que se trataba de mandar “una fuerte señal a todos los servicios marítimos civiles y militares en América Central y América Latina”. Considerando, que el Pentágono conceptualiza actualmente sus Fuerzas Navales y Aéreas como la “reserva estratégica” de su poderío militar y que el Comandante de esta nueva fuerza intervencionista es el actual Jefe del Comando Naval de Operaciones Especiales, el mensaje es tan claro como el del Washington Post.

8. Los objetivos estratégicos del enemigo
La derrota geoestratégica de la política de Evo y Álvaro en las provincias separatistas ha convertido la situación boliviana en un asunto hemisférico, tal como la agresión de Uribe a Ecuador transformó el conflicto interno colombiano en un asunto de paz y guerra regional. En este escenario de ofensiva generalizada de Washington, la próxima jugada de la Casa Blanca es clara: con el informe de INTERPOL sobre las supuestas computadoras de Raúl Reyes, que se publicará a mediados de mayo, se pondrá a Hugo Chávez o a Venezuela en la lista de países que apoyan el “terrorismo internacional”; salvo que acepte cambiar esencialmente su política de integración latinoamericana.
Los objetivos de esa ofensiva para este año son evidentes: neutralizar o hacer caer el gobierno de Evo Morales; facilitar la derrota electoral del Presidente Chávez en noviembre e intimidar al Presidente Correa, Lula y Cristina Kirchner, para impedir la Constitución del Consejo de Defensa de Sudamérica, planeada para septiembre.

9. La hora del Termidor
A todo proyecto serio de desarrollismo latinoamericano, desde el Dr. Francia en Paraguay, el General Perón en Argentina, la Revolución Sandinista y el Coronel Hugo Chávez, le llega pronto la hora del golpe militar. Esta es la coyuntura que vive América Latina: es la hora del Termidor.
Ante este momento decisivo, es necesario un cambio cualitativo en la política del gobierno boliviano, porque la continuidad de su política actual significaría la destrucción del Bolivarianismo latinoamericano. Siendo evidente:
1. la incapacidad del gobierno boliviano de resolver esta crisis;
2. que está en juego la sobrevivencia del proyecto de la Patria Grande y, 3. que el desenlace de esta derrota geoestratégica es un asunto de seguridad nacional para Bolivia, Venezuela, Nicaragua, Ecuador, Cuba, Brasil y Argentina; es imprescindible que los Presidentes de estos países encuentren, a la mayor brevedad posible, la forma de implementar un plan estratégico para contener el avance de la subversión separatista imperial-oligárquica.
La derrota geoestratégica de Bolivia es, al mismo tiempo, una derrota estrepitosa de los ineptos aparatos diplomáticos latinoamericanos y la catastrófica falta de inteligencia y planeación estratégica de esos gobiernos, que ante un peligro mortal evidente desde enero de 2006, no lograron hacer otra cosa que reaccionar en el último momento mediante firmas de intelectuales y declaraciones desdentadas de sus diplomáticos. Si este proyecto de integración bolivariano se malogra, no será por la falta de condiciones objetivas para triunfar, sino por el descuido catastrófico de esos gobiernos en cuanto a la creación de instituciones de planeación e inteligencia estratégica de alto nivel.

10. El Orden de Batalla
Ante los anuncios de matanza por los voceros imperiales, Evo puede ahorrarse el tiempo de protestar ante el Departamento de Estado o la OEA. La hora del Termidor (contrarrevolución) es la hora del poder real y con eso, la hora del Orden de Batall. Es decir: la identificación precisa de los factores que deciden la guerra, entre ellos los efectivos, la estructura de mando, el despliegue de las unidades y el equipo de las fuerzas militares y civiles enemigas, así como de las fuerzas propias.
Esta correlación de fuerzas y objetivos determina tanto los probables cursos de acción del enemigo, como las operaciones tácticas y estratégicas de las fuerzas bolivarianas. Fidel Castro es el más grande estratega militar de América Latina. Hay que pedirle que inicie con urgencia el análisis de este Orden de Batalla, no desde la Razón del Estado cubano, sino desde el campo de la batalla de Tierra Firme.
¡Tal como hizo, en su momento, Simón Bolívar!

Etiquetas: , , ,